Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А54-6375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 субподрядной организации - ООО «Мира».

Также в материалы дела Обществом представлен договор  субподряда от 01.12.2007 №12/07, заключенный между ООО «Строительное управление 1» (заказчик) и ООО «Мира» (подрядчик), в п. 1.1 которого указано, что        ООО «Мира» обязуется выполнить работы по реконструкции  (пристройка) к поликлинике городской больницы №6, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, и текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г.

Из материалов дела следует, что  осенью 2007 года в ООО «Мира» обратились представители ООО «АвангардСтрой-ТК» и предложили выполнить  строительные работы в городской поликлинике №6 и на строительной базе в районе НИТИ в качестве субподрядчика.                          У ООО «АвангардСтрой-ТК» имелась строительная бригада, поэтому ООО «Мира» согласилось выполнять данные работы. Спустя какое-то время к ООО «Мира» обратился представитель ООО «Строительное управление 1», который пояснил, что Общество  является заказчиком работ по вышеуказанным объектам, а также, что у них имеются претензии по качеству и попросил их исправить. В конце 2007 года от ООО «Строительное управление 1» в ООО «Мира» поступило предложение подписать с ними договор напрямую, поскольку ООО «АвангардСтрой-ТК» является «проблемной» фирмой и что  у него нет даже расчетного счета.  

ООО «Строительное управление 1»   предоставило договор на выполнение строительных работ, а также счета-фактуры от  ООО «АвангардСтрой-ТК», с просьбой выставить их от ООО «Мира», так как работы выполнялись фактически ООО «Мира», что ООО «Мира» и сделало.

Таким образом, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме и уменьшения налоговой базы при исчислении Обществом налога на прибыль на сумму затрат, понесенных в связи с выполнением для него вышеупомянутых строительных работ,         ООО  «Строительное управление 1» в материалы дела представило: договор строительного подряда от 01.12.2007 №12/07, заключенного между           ООО «Строительное управление 1» (заказчик) и ООО «Мира» (подрядчик)    (т. 5 л.д. 77-80); выставленные ООО «Мира» в адрес  Общества счета-фактуры: от 26.09.2007 №00000101, от 27.12.2007 №00000200, от 28.12.2007 №00000204 (т. 5 л.д.74-76); акты выполненных  ООО «Мира» работ (т.5    л.д.3-6); платежные поручения  о перечислении денежных средств            ООО «Мира»  (т. 5 л.д.12-14).

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Мира» расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС                            ООО «Строительное управление 1» были выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО «Мира» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ошибка в заполнении книги покупок, которая выразилась в указании в ней счетов-фактур ООО «АвангардСтрой-ТК», не повлекла изменения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сумма НДС налогоплательщиком исчислена верно. Иное налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 291 751 руб., налога на прибыль в  сумме 389 001 руб.,   пеней  в сумме 142 993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76 456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль,  применение штрафа по п. 1     ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 58 090 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 76 718 руб.  

Довод Инспекции о том, что счет-фактура от 26.09.2007 №101, подписан директором ООО «Мира» до создания данной организации (дата создания 28.09.2007), в связи с чем он не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что материалами дела подтверждена реальность осуществления данных работ именно ООО «Мира». Иное  налоговым органом не доказано.

       Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Мира», выполняя данные работы, вышла за пределы своей правоспособности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ строительно-монтажные работы не отнесены к виду деятельности организации, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в уставе ООО «Мира» содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься общество, равно как и того, что данная организация не вправе осуществлять строительно-монтажные работы. Кроме того, данное обстоятельство при доказанности реальности осуществления работ не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС и для признания неправомерным включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой данных работ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 по делу №А54-6375/2009 С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова