Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А23-5415/09Г-19-297. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности по арендной плате).

Фактическое исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы подтверждается платежными поручениями, и выписками по лицевому счету.

Кроме того в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовал размер арендной платы, превышающий ее размер установленный договором.

В соответствии с п.3.1. договора №КСК/ДФСТ-2004 от 01.01.2004 субаренды имущества арендная плата за пользование имуществом по договору устанавливается в размере 300 000 рублей, включая НДС, за один месяц аренды.

Субарендатор обязуется ежемесячно осуществлять выплаты субарендодателю по 300 000 рублей, включая НДС, в течение всего срока действия договора.

Разделом 4 предусмотрены условия и порядок изменения арендной платы.

Арендная плата в сумме 300 000 руб. соответствует, согласно п.4.1. договора на момент заключения 10 250 долларов США. На момент заключения договора курс рубля по отношению к доллару США составляет 1 доллар США - 29, 25 руб.

Согласно п.4.2. договора уменьшение арендной платы, вследствие понижения курса рубля, ниже 10 000 долларов США, является основанием для корректировки рублевого значения арендной платы до уровня, соответствующего 10 250 долларов США. В пункте 4.2. договора также указано, что корректировка рублевого значения арендной платы осуществляется на основе дополнительных соглашений к настоящему договору. Так же указано, что стороны допускают автоматическую (без дополнительных соглашений) корректировку рублевого значения арендной платы до уровня, соответствующего 10 250 долларов США.

Пунктом 4.3. договора установлено, что уменьшение экономической выгоды от договора, для той или иной стороны, в процессе его исполнения, по сравнению с условиями при заключении договора, является основанием для изменения арендной платы через дополнительные соглашения.

Поскольку при заключении договора №КСК/ДФСТ-2004 от 01.01.2004 арендная плата за пользование имуществом по договору установлена сторонами в размере 300 000 рублей, включая НДС, за один месяц аренды, а увеличение арендной платы в процессе его исполнения приводит к уменьшению экономической выгоды от договора для ответчика, при отсутствии заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер арендной платы в ином, чем 300 000 руб. размере, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяться не может.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами в п. 3.3 договора срока перечисления арендной платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не с 25, а с 26 числа месяца.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный первым ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2004 по 19.11.2009, поскольку он подготовлен на основании  положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты арендной платы), и арендной платы в размере 300 000 руб., размер которых составил 111 898 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 64 -70).

Более того, суд в своих определениях от 03.02.2010 (т.3 л.д. 24-26) и от 03.03.2010 (т.3 л.д. 44-49) предлагал истцу представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что им исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 569 руб. 84 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленной им сумме.

В связи с изложенным, судом не уменьшена заявленная истцом сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано заявителем в апелляционной жалобе.

         Апелляционная коллегия также оценивает как необоснованный и неподлежащий удовлетворению довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство в части взыскания процентов, исчисленных истцом на основании п. 7.3 Договора и отказал в удовлетворении заявления истца о соединении в одном иске двух однородных требований.

         В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований № 68-4 от 28.01.2010 (т.2. л.д. 1-10), подписанное директором ООО «Пульсар» Денисовой Г.Ф., полномочия которой подтверждены решением № 2 от 10.02.2006 (т.1 л.д. 65).

         При этом у суда по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет обязанности  рассматривать новые требования в имеющемся производстве, поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство истцом не заявлялось, государственной пошлины по новым требованиям истец не оплачивал.

         Из  заявления об уточнении исковых требований № 68-4 от 28.01.2010 (т.2. л.д. 1-10)     усматривается, что истец не просит суд взыскать проценты за просрочку, исчисленные на основании п. 7.3 Договора, в сумме 115 200 рублей. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.201 (т.3. л.д. 20) представитель истца заявил об уточнении исковых требований в соответствии с представленными заявителем в материалы дела заявлением № 68-4 от 28.01.2010. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2010 (т.3. л.д. 24-26) в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов на основании п. 7.3 договора субаренды имущества в сумме 115 200 рублей в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обжаловано. Определение суда первой инстанции получено истцом 10.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.3 л.д. 24).

Доводы заявителя о взыскании взыскиваемой суммы в солидарном порядке с третьего ответчика - Министерства образования и науки Калужской области, как с его поручителя, судом не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 361-367, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, поскольку Министерство образования и науки Калужской области не является поручителем по договору №КСК/ДФСТ-2004 от 01.01.2004 субаренды имущества.

Как усматривается из материалов дела, департамент физкультуры, спорта и туризма Калужской области являлся учредителем государственного учреждения «Школа высшего спортивного мастерства» (далее по тексту – ГУ ШВСМ) – субарендатора по Договору. В преамбуле Договора № КСК/ДФСТ-2004 от 01.01.2004 г. департамент физкультуры, спорта и туризма Калужской области назван в качестве поручителя, выступающего на стороне субарендатора.

В соответствии с постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 262 «Об исполнительных органах государственной власти Калужской области» департамент физкультуры, спорта и туризма Калужской области упразднен (ликвидирован). В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 100 «Об исполнительных органах государственной власти Калужской области создано министерство образования, культуры и спорта Калужской области. В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2004 № 178 «О передаче государственных учреждений в ведение министерства образования, культуры и спорта Калужской области» ГУ ШВСМ было передано в ведение министерства образования, культуры и спорта Калужской области, учредителем ГУ ШВСМ стало новое юридическое лицо – министерство образования, культуры и спорта Калужской области. ГУ ШВСМ было переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства» (далее по тексту – ГОУ ДО ШВСМ).

В связи со сменой учредителя и переименованием ГУ ШВСМ, между Министерством образования, культуры и спорта Калужской области, ГОУ ДО ШВСМ и субарендодателем заключено Соглашение № 1 от 15.07.2005 об изменении договора субаренды имущества № КСК/ДФСТ – 2004 (т.1 л.д. 17), в соответствии с которым в договоре были изменены стороны: на стороне субарендатора вместо ГУ ШВСМ – ГОУ ДО ШВСМ, на стороне Поручителя вместо департамента физкультуры, спорта и туризма Калужской области – Министерство образования, культуры и спорта Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения «Права, обязанности и ответственность по Договору переходят в полном объеме к ГОУ ДО ШВСМ в связи с заменой учредителя департамента физкультуры, спорта и туризма Калужской области на Министерство образования, культуры и спорта Калужской области в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2004 № 178 «О передаче государственных учреждений в ведение Министерства образования, культуры и спорта Калужской области» и в соответствии с приказом Министерства образования, культуры и спорта Калужской области от 25.06.2004 № 232.

В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 07.08.2008 № 317 «О передаче государственных учреждений в ведение министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области» (пункт 10 приложения к постановлению) ГУ ДО ШВСМ передано в ведение Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, данное Министерство выступает учредителем ГОУ ДО ШВСМ.

В настоящее время ГОУ ДО ШВСМ  переименовано в ГУ «Центр  спортивной подготовки сборных команд Калужской области и проведения физкультурных и спортивных мероприятий» на основании Приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области  от 04.08.2009 г. № 809 (т.1, л.д.103).

Согласно п. 1.4 Устава Истца (т.1, л.д. 104-113) Министерство образования и науки Калужской области не является его учредителем.

Учредителем является  Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение, содержащее в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора субаренды имущества, целью поручительства являлось предоставление дополнительных финансовых гарантий исполнения обязательств ГОУ ДО ШВСМ путем возложения солидарной ответственности именно на учредителя Субарендатора, а не на какое-то иное юридическое лицо, не обладающее таким статусом.

Дополнительного соглашения к договору №КСК/ДФСТ-2004 от 01.01.2004 субаренды имущества о возложении на  Министерство образования и науки Калужской области, г. Калуги солидарной ответственности за не исполнение ГОУ ДО ШВСМ, а впоследствии ГУ «Центр  спортивной подготовки сборных команд Калужской области и проведения физкультурных и спортивных мероприятий»  обязанностей по договору субаренды в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Министерству образования и науки Калужской области, г. Калуги в связи с выше изложенным.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Пульсар».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года по делу № А23-5415/09Г-19-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко