Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А09-805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство, что указанный в Приложении №4 к договору размер арендной платы был определен сторонами на основании итогов лесного конкурса, в котором участвовало ООО «ДОЦ» и было заранее ознакомлено с условиями передачи лесного участка в аренду, в том числе и с размером арендной платы. Таким образом, заключая договор аренды по результатам лесного конкурса, арендатор согласился с заранее известными условиями передачи лесного участка в аренду. 

Порядок определения размера арендной платы определен в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Так, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания названных правовых норм следует, что законодателем регламентирован порядок определения размера арендной платы, который устанавливается на основе минимального размера арендной платы. Таким образом, при определении размера арендной платы следует исходить из того, что он не может быть менее минимального.

Между тем ни положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ни иных правовых норм, на которые ссылается апеллянт, не  следует, что цена договора аренды лесного участка должна быть равной минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №255 от 14.05.2005 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент для Брянской области в размере 1,8, утратил силу на момент заключения договора аренды лесных участков от 01.09.2008 не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,8, который согласован сторонами в договоре аренды лесных участков от 01.09.2008.

Как уже указывалось, рассматриваемый договор и приложение №4 к нему подписаны обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,8.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный арендодателем с учетом коэффициента 1,8, определенного в Приложении №4 к договору, является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что  оспариваемое Приложение №4 к договору не соответствует порядку определения размера арендной платы, изложенному в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в Приложении №4 к договору аренды определена арендная плата, превышающая минимальный размер арендной платы, установленной на федеральном уровне и подлежащей зачислению в бюджет области. Само по себе то обстоятельство, что согласованная сторонами в Приложении №4 к договору арендная плата превышает минимальный размер арендной платы, установленный в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не означает его заключение с нарушением требований названной правовой нормы. Тем более, что действующее законодательство не ограничивает стороны при заключении договора аренды участков лесного фонда обязанностью определения размера арендной платы равным минимальному.

При этом перечисление части арендных платежей за пользование лесным участком в бюджет Брянской области не противоречит положениям статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы – по нормативу 100 % составляет неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, а также Закона Брянской области от 01.12.2008 №106-З «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ежегодное изменение арендной платы оформлялось протоколами согласования размера арендной платы, которые не регистрировались в установленном законом порядке как приложения к договору и не могут служить допустимым доказательством внесения изменений в договор. В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность Приложения №4 к договору аренды в части начисления арендной платы в областной бюджет. При этом факт подписания протоколов согласования размера арендной платы, на которые ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Тем более, что данные протоколы, на которые ссылается апеллянт, даже не были им представлены в обоснование своих доводов.

Довод заявителя о том, что коэффициент 1,8 был установлен приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255, который утратил силу на момент заключения договора от 01.09.2008, подлежит отклонению. Действительно, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2008 №60 признан утратившим силу приказ от 14.09.2005 №255, в котором был установлен для Брянской области коэффициент для расчета ставок лесных податей в размере 1,8. Однако то обстоятельство, что стороны в результате приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации сохранили ранее установленный коэффициент 1,8 не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. К тому же сохранение ранее установленного размера арендной платы с учетом коэффициента 1,8 соответствует пункту 10 Порядка  приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №258 от 04.10.2007.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о неправомерном произвольном установлении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в приложении к договору.  Как следует из оспариваемого приложения к договору, оно подписано равно как и сам договор аренды обеими сторонами, в том числе и арендатором. В связи с этим указание подателя жалобы на одностороннее установление арендодателем размера арендной платы является необоснованным.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – ООО «ДОЦ», г.Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года по делу № А09-805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Ю.А. Волкова