Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А62-19/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

                                           Дело № А62-19/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2392/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технопром групп», г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года по делу № А62-19/2010 (судья Ткаченко А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром групп», г.Москва, о взыскании 11 971 102 руб. 92 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром групп» (далее – ООО «Технопром групп»), г.Москва, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №208 от 28.12.2006 за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в размере 11 971 102 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Технопром групп» в пользу ТУ Росимущества в Смоленской области взыскано 11 971 102 руб. 92 коп. задолженности по арендной платы, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 855 руб. 51 коп. (л.д. 83-84).

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 82 855 руб. 51 коп., ООО «Технопром групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 05.04.2010 по причине болезни представителя ответчика последний был лишен прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и права своевременно узнать о принятом решении. Не согласен с размером госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход федерального бюджета. Отмечает, что размер государственной пошлины исчислен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009, которые вступили в силу с 28.01.2010. Обращает внимание на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.01.2010, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Настаивает на необходимости взыскания государственной пошлины в размере 71 355 руб. 51 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2010. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия представителя в судебном заседании. Вопрос о распределении госпошлины истец оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №208 от 28.12.2006 за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в размере 11 971 102 руб. 92 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере 82 855 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере               82 855 руб. 51 коп. в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции исковые требования ТУ Росимущества в Смоленской области о взыскании с ООО «Технопром групп» задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №208 от 28.12.2006 за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в размере 11 971 102 руб. 92 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере. При этом суд области признал подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 82 855 руб. 51 коп.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд области руководствовался положениями пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ТУ Росимущества в Смоленской области – 11.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.01.2010) государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 71 355 руб. 51 коп.

При подаче искового заявления (11.01.2010) ТУ Росимущества в Смоленской области, являющееся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, при обращении ТУ Росимущества в Смоленской области в арбитражный суд с настоящим иском (11.01.2010) государственная пошлина по иску не уплачивалась.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений имущественного характера. Так, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере : 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Изменение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к исключениям из общего срока вступления Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ в силу не относится.

28 декабря 2009 года указанный Федеральный закон опубликован в «Собрании законодательства РФ», 29 декабря 2009 года - в «Российской газете».

Настоящее исковое заявление подано ТУ Росимущества в Смоленской области 11 января 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка о его принятии Арбитражным судом Смоленской области на первом листе заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление ТУ Росимущества в Смоленской области подано до вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды государственной пошлины (11.01.2010), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере, действующем на момент его подачи, а именно: в сумме 71 355 руб. 51 коп.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 раздела 1  информационного письма от 11.05.2010 № 139 : «Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд».

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Технопром групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 855 руб. 51 коп., руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, которая не действовала на момент  предъявления ТУ Росимущества в Смоленской области иска.

С учетом изложенного суд второй инстанции усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года по делу № А62-19/2010 в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 82 855