Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки торгового аппарата стоимостью 321 200 руб. покупателю подтверждается товарной накладной №20-04/1 от 20.04.2007, подписанной сторонами, в том числе и истцом без каких-либо возражений относительно его качества (т.1, л.д. 11).

При этом полученный товар был оплачен последним в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №57 от 26.03.2007 и №91 от 13.04.2007 на общую сумму 321 200 руб. (т.1, л.д. 52, 54).

Отсюда следует, что стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме.

Однако впоследствии приобретенный истцом торговый аппарат по продаже DVD DV-50 был возвращен ответчику для проведения ремонта, что подтверждается накладной №спбс-00676 и доверенностью №000101 от 28.06.2007, выданной на получение груза (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 15).

Судебная коллегия отмечает и имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу №А54-4543/2007 по делу №А54-4543/2007 С19 по иску ООО «Миндаль» к ООО «Инфотех» о взыскании стоимости некачественного товара, возвращенного ответчику, в сумме                   321 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 руб. 56 коп. в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что проведенной по ходатайству истца технической экспертизой неисправность торгового аппарата не установлена и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия передачи товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 16-19).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области 04.07.2008  по делу N А54-4543/2007 С19.

Необходимо отметить, что правоотношения между сторонами в рамках иных сделок по поставке аналогичных либо других торговых аппаратов отсутствовали. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику был возвращен именно приобретенный истцом по товарной накладной №20-04/1 от 20.04.2007 торговый аппарат по продаже DVD DV-50. Более того, факт поставки именно спорного торгового аппарата не оспаривался и самим ответчиком.

Причем то обстоятельство, что акт о возврате товара был датирован 16.08.2007, не имеет правового значения. Ведь такая дата была указана в акте ошибочно, о чем свидетельствует аналогичный акт возврата от 16.06.2007, подписанный представителями ООО «Миндаль», ЗАО «Уни-Лизинг» и                   ООО «Вендера».

Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить торговый аппарат либо передать его представителю ООО «Миндаль», а также не возражал возместить расходы на его ремонт и хранение, о чем свидетельствуют соответствующие письма (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 106, 135).

В свою очередь, ООО «Инфотех» направило истцу счета на оплату услуг по ремонту, транспортировке и хранению спорного торгового аппарата, а также неоднократно предлагало его забрать, оплатив выставленные счета (т.1, л.д. 49, 124, т.2, л.д. 43, 103-105, 132).

Между тем указанные счета не были оплачены истцом, торговый аппарат так и не получен последним. Доказательства обратного суду не представлены.

В то же время факт нахождения торгового аппарата у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом осмотра автомата по продаже  DVD DV-50, полученного от ООО «Вендера», составленного на основании определения суда от 02.03.2010, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.06.2007, карточкой счета 0002 за период 01.01.2007-31.12.2009 (т.2, л.д. 124-126). Более того, данный факт не оспаривался и самим ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Принимая во внимание, что торговый аппарат так и не был получен истцом после неоднократных предложений ответчика его забрать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие истца в виде отказа принять надлежащее исполнение, является просрочкой кредитора.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости торгового аппарата у суда области не имелось. 

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неправомерное требование ответчика об оплате понесенных ответчиком расходов по проведению гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены к оплате истцу счета (т.2, л.д. 103-105), за выполненные ремонтные работы по устранению деформации полки №7 и отбойников диспансера на сумму 5 500 руб., замена разъема на сумму 100 руб., транспортные услуги на сумму 5 151 руб. 90 коп.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы по устранению деформации полки №7 и отбойников диспансера, а также замене разъема относятся к работам, выполняемым в процессе гарантийного обслуживания, в материалах дела отсутствуют. Более того, как усматривается из пояснений ООО «Инфотех», спорное изделие было снято с гарантийного обслуживания на основании пункта 10 формуляра из-за неправильной эксплуатации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ответчика по представлению суду ложных сведений относительно предмета иска, которое повлекло изменение истцом первоначально заявленных требований.

Как установлено судом, изменение исковых требований о понуждении передать торговый аппарат истцу были вызваны указанием ответчиком в своем отзыве об отсутствии аппарата в связи с его продажей. Между тем факт продажи автомата не подтвержден документально, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении торгового аппарата у ответчика. При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать взыскание стоимости аппарата с учетом его наличия у ответчика. Однако исковые требования истец не уточнил.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что  копия определения суда от 02.03.2010 не получена истцом, а определение суда от 18.03.2010 получено лишь 31.03.2010, то есть уже после оглашения резолютивной части решения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2010 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2010. При этом в определении истцу было предложено обосновать требование о взыскании стоимости аппарата с учетом его наличия у ответчика и уточнить исковые требования. Указанное определение получено 12.03.2010 представителем ООО «Миндаль»                 Янчицкой А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последней в почтовом уведомлении о вручении (т.2, л.д. 117). Таким образом, истец, получив определение суда 12.03.2010, имел достаточно времени для уточнения исковых требований, которые были рассмотрены по существу 31.03.2010.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что неисправности в работе торгового аппарата могли возникнуть только в период его нахождения у ответчика. Как правильно установлено судом, недостатки торгового аппарата были выявлены лизингополучателем в процессе его эксплуатации, о чем последний уведомил истца письмом от 06.06.2007 (т.1, л.д. 90). Причем выявленные недостатки были зафиксированы представителями ООО «Вендера» и ООО «Миндаль» в акте проверки торгового аппарата от 11.06.2007 (т.1, л.д. 89), после чего автомат был передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается накладной №спбс-00676 и доверенностью №000101 от 28.06.2007, выданной на получение груза (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 15).

Указание апеллянта на неприменение судом подлежащих применению положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не принимается. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость торгового аппарата, приобретенного им по договору поставки. Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, на которые сослался апеллянт в жалобе, не являлись основанием иска, а их применение арбитражным судом по собственной инициативе противоречило бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на истца -                            ООО «Миндаль». При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции СБ РФ и чеку-ордеру от 20.05.2010 (т.3, л.д. 62-63) была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. На основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Миндаль» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года по делу № А54-265/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова