Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

                                           Дело № А54-265/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2255/2010) общества с ограниченной ответственностью «Миндаль», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года по делу № А54-265/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндаль», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех», г.Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вендера», г.Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», г.Санкт-Петербург, о взыскании 321 200 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Усова Ю.С., представителя, доверенность б/н от 03.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – ООО «Миндаль»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее – ООО «Инфотех»), г.Рязань, об обязаниии ответчика передать торговый аппарат DV-50 (BY-Intermixll).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость торгового аппарата DV-50 (BY-Intermixll) в размере 321 200 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика убытки в размере стоимости торгового аппарата в сумме 250 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение арбитражного суда от 25.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вендера» (далее – ООО «Вендера»), г.Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания»), г.Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 20-28).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Миндаль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что договоров на проведение ремонтных работ сторонами не заключалось. Ссылается на неправомерное требование об оплате понесенных ответчиком расходов по проведению ремонтных работ. Обращает внимание на недоказанность факта передачи ответчиком принадлежащего истцу торгового аппарата. Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ответчика по представлению суду ложных сведений относительно предмета иска, которое повлекло изменение истцом первоначально заявленных требований. Указывает, что копия определения суда от 02.03.2010 не получена истцом, а определение суда от 18.03.2010 получено лишь 31.03.2010, то есть уже после оглашения резолютивной части решения. В связи с этим утверждает, что у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования. Считает, что неисправности в работе торгового аппарата могли возникнуть только в переиод его нахождения у ответчика. По его мнению, судом не применены подлежащие применению положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу,   изложенные в отзыве. Указывает, что торговый автомат в настоящее время хранится у ответчика на арендуемых площадях, поэтому может быть истребован в натуре собственником или иным лицом, имеющим на него соответствующие права.

Третье лицо – ООО «Вендера» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что торговый аппарат был возвращен ответчику в связи с выявленными недостатками для проведения гарантийного ремонта. Не согласен с выводом суда о просрочке кредитора, поскольку в данном случае, по его мнению, имеет место просрочка должника. Считает заявленные ООО «Миндаль» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица – ООО «Вендера» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2007 между ООО «Инфотех» (поставщик) и ООО «Миндаль» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку изделия №03-23/01 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить изделие НИОКР – торговый автомат BY-Intermixll в количестве, указанном в прилагаемой спецификации.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия оплаты и цену, определив ее по согласованию сторон на основании действующих цен поставщика согласно прилагаемой спецификации. При этом оплата товара предусмотрена в следующем порядке: 50 % задаток за товар в срок не более 5 банковских дней с момента подписания договора и полной суммы в течение 3 банковских дней после извещения поставщика о готовности товара к отправке.

Приложением №2 к договору является спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и цену на общую сумму 321 200 руб. (т.1, л.д. 10).

Во исполнение условий совершенной сделки платежными поручениями №57 от 26.03.2007 и №91 от 13.04.2007  покупатель произвел оплату торгового автомата на общую сумму 321 200 руб. (т.1, л.д. 52, 54).

По товарной накладной №20-04/1 от 20.04.2007 ООО «Инфотех» поставило обусловленный договором товар покупателю (т.1, л.д. 11, 82).

В соответствии с трехсторонним договором поставки №00120 от 09.04.2007,   заключенным между ООО «Вендера» (лизингополучатель), ООО «Миндаль» (поставщик) и «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) (т.2, л.д. 76-79) и договором лизинга №120 от 09.04.2007, заключенным между                     «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Вендера» (лизингополучатель) торговый автомат BY-Intermixll передан последнему по акту приема-передачи от 28.05.2007 (т.1, л.д. 68-75, 80).

Однако впоследствии лизингополучателем были выявлены недостатки товара. Так, письмом от 06.06.2007, направленным истцу, ООО «Вендера» указало на наличие выявленных технических недостатков автомата и, сославшись на условия пунктов 1.3, 5.3 и 5.5 договора, просило устранить выявленные недостатки или произвести замену товара на аналогичный (т.1, л.д. 90).

11.06.2007 представителями ООО «Вендера» и ООО «Миндаль» составлен акт проверки торгового аппарата, в результате которого был выявлен ряд неисправностей, в том числе: неисправны диспансеры, не включается один из компьютеров, неправильная выдача сдачи, невыдача оплаченных дисков, застревание купюр (т.1, л.д. 89).

Позднее, 19.06.2007, торговый автомат был возвращен лизингополучателем ООО «Инфотех» для проведения ремонта, что подтверждается накладной №спбс-00676 и доверенностью №000101 от 28.06.2007, выданной на получение груза (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 15).

Впоследствии, 16.07.2007 и 06.09.2007, ООО «Миндаль» известило ответчика о расторжении договора поставки №03-23/1 от 27.03.2007 в одностороннем порядке и потребовало возвратить перечисленные в качестве оплаты товара денежные средства в размере 321 200 руб.  (т.2, л.д. 23-24).

По акту возврата оборудования от 16.08.2007 лизингодатель и лизингополучатель возвратили автомат по продаже DVD DV50 истцу –                    ООО «Миндаль» (т.1, л.д. 48).

Письмом от 01.10.2008, направленным ООО «Инфотех», истец просил организовать доставку торгового аппарата с возмещением расходов по его доставке или допустить его представителя для организации самовывоза аппарата (т.1, л.д. 15).

В материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 13.01.2009, заключенный между ООО «Инфотех» (цедент) и ООО «КБИинфо» (цессионарий), предметом которого являлась передача последнему прав цедента на возмещение расходов и оплату услуг должником за хранение торгового аппарата DV-50 по продаже DVD-дисков марки BY-Intermixll  зав. номер 7Н-05-164 год выпуска 2007 (т.1, л.д. 111).

В соответствии с пунктом 1.3 договора частичным обеспечением обязательств цедента и третьих лиц по договору является изделие, передаваемое цессионарию.

Однако акт приема-передачи изделия сторонами подписан не был.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору уступки прав (требования) №09-01/01 от 13.01.2009 стороны расторгли договор в связи с невозможностью исполнения пункта 1.3, а именно: передачи торгового аппарата (т.3, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возвратить торговый аппарат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности факта нахождения спорного аппарата у ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания его стоимости с ответчика. Одновременно суд области указал истцу на возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи