Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

                                   Дело № А54-6824/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                     Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2383/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу № А54-6824/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов, г. Рязань,

к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов, г. Рязань, и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

третьи лица: Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование – город Рязань в лице Администрации города Рязани,

об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве,

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя правления РМООиР Морозова И.Г. выписка от 21.05.2005, представителя по доверенности б/н от 29.09.2009 Смирнова В.П. удостоверение № 54 от 05.11.2002;

от ответчиков:

от Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов: представителя по доверенности №2 от 09.03.2010 Долгова А.С.;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

          Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве на здание расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24а, площадью 947,8 кв.м.

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», в лице Рязанского филиала, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации г.Рязани.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительной в части регистрацию здания № 24 «а» по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за № 14507. Признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на здание литер «А», общей площадью 947,8 кв. м., «Дом охотника» в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 «а» от 14.05.2007 г., серия 62МГ, № 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов. Определить за Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу : г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24 «а», площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 1/7 доли. Определить за Общественной организацией Рязанским областным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. «24», площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 6/7 доли. Обязать Управление по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выше уточнения исковых требований в части признания недействительной регистрации здания № 24 «а» по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за № 14507 и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на здание литер «А», общей площадью 947,8 кв. м., «Дом охотника» в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 «а» от 14.05.2007 г., серия 62МГ, № 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов не приняты судом, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, являются дополнительными, обладают самостоятельным предметом, и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут одновременное изменение основания и предмета иска. В оставшейся части уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 105-110).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      Общественная организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества представляется несостоятельным, поскольку в момент реорганизации и выделения МРООиР из Рязанского ОООиР право собственности на все здание по ул. Фирсова, 24 «А» за ответчиком на праве собственности зарегистрировано не было и в этой связи факт реальной передачи истцу занимаемых помещений не мог быть отражен в документах разделительного баланса.

Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и третьи лица в судебное заседание второй инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем обстоятельством, что он принимал участие в строительстве спорного здания расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24а, площадью 947,8 кв.м., а в последующем стороны определили порядок использования указанного недвижимого имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок для строительства спорного нежилого помещения был выделен ответчику - Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов. Приемка законченного строительством объекта также осуществлялась ответчиком (т.1, л.д. 15-18, 38, 99-109).

Документальных доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период создания спорного объекта недвижимости Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось структурным подразделением Рязанского областного общества охотников и рыболовов. Решение о реорганизации истца было принято 04.04.1991, что подтверждается постановлением №4 Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов (т.1, л.д. 37).

Указанное решение не противоречит положениям статьи 14 Закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в процессе реорганизации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов, была передана какая либо часть спорного недвижимого имущества (т.2, л.д. 60-70).

Показания свидетеля Смирнова Дмитрия Васильевича пояснившего в судебном заседании 12.04.2010, что он в конце 70-х годов принимал участие строительстве «Дома Охотников» по ул. Фирсова, д. 24а г. Рязани и со слов инженера строителя Колесина ему известно, что строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств выделенных Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов, а также о том, что вопрос о разделе созданного здания между Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Рязанским областным обществом охотников и рыболовов был разрешен на одном из заседаний членов правления в 1983-1984 году, не могут быть приняты судом в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения о признании права собственности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,