Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А68-10570/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-10570/09

22 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Новомосковск Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 по делу №А68-10570/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», г.Новомосковск Тульской области,

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Дмитрию Викторовичу,

г. Новомосковск Тульской области,

третьи лица: АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), г. Новомосковск Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Новомосковск Тульской области,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Зимина М.Ю – представителя по доверенности от 25.09.2009; Новиковой О.С. – представителя по доверенности от 11.06.2010;

от ответчика: Ретюнского С.Л – представителя по доверенности от 29.10.2009;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Трифонов Д.В.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание и предмет исковых требований и просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Астра» и Трифоновым Д.В., состоящую из двух частей: договора купли-продажи нежилых помещений подвала и передачи долгов ООО «Астра» и ИП Кургина согласно устной договоренности, а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Уточнение принято судом.

Определением суда от 02.12.2009, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казакова Ю.А., представителя ЗАО «Новомосковский хлебокомбинат» Овчинниковой С.А. и представителя ИП Леонова – Лущевич А.Ю. Считает, что обжалуемое решение нарушает права третьих лиц, финансовая деятельность которых зависит от разрешения данного спора.

Также заявитель считает, что судом не выяснено, на основании каких документов изменен объект недвижимого имущества и его площадь на момент заключения договора купли-продажи и было ли зарегистрировано право собственности на измененный объект в установленном законом порядке.

Кроме этого, заявитель полагает, что нежилые помещения по спорной сделке проданы в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит эту сделку ничтожной.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.12.2008 ООО «Астра» (продавец) и Трифонов Д.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения подвала №1-33; I этажа № 1, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 – часть встроенного нежилого помещения I, общей площадью 622,3 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.30 (т.1, л.д.13-14).

Согласно п. 1.3 договора указанное недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки №454974/2 от 22.05.2007 и №4522178/2 от 28.02.2008, заключенным между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и продавцом – ООО «Астра» (залогодатель) в г.Новомосковске.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора указанная в п. 2.1 настоящего договора цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и перечислена покупателем на счет продавца до подписания настоящего договора. 

Ссылаясь на то, что указанным договором не определен предмет, а также на то, что ответчик не перечислил истцу денежные средства в счет оплаты указанного недвижимого имущества, последний обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, уточняя исковые требования, указал на то, что на момент заключения договора оплата за помещение в сумме один миллион рублей произведена не ответчиком, а ООО «Рубин» и истцом указанная оплата была расценена как частичная оплата ООО «Рубин» по соглашению о погашении долгов истца поставщикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какому закону не соответствует оспариваемая сделка и в чем состоит это несоответствие, а также из доказанности факта согласования сторонами предмета оспариваемого договора и уплаты ответчиком истцу предусмотренной договором покупной цены.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт заключения соглашения о погашении ответчиком и ООО «Рубин» долгов истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно, исковые требования ООО «Астра» касаются признания недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2008 и устного договора по передаче долгов ООО «Астра» и ИП Кургина.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, как правильно установил суд области, истцом не указано, какому закону не соответствует оспариваемая сделка и в чем состоит это несоответствие.

При этом истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества по оспариваемому договору и несогласование предмета договора.

Однако в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2008 истец и ответчик установили, что продавец (ООО «Астра») до подписания настоящего договора передал покупателю указанное выше недвижимое имущество путем передачи ключей и относящихся к нему документов. Таким образом, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при несогласовании сторонами существенных условий договора, в частности предмета, договор признается незаключенным и не влечет последствий, связанных с признанием договора недействительным.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что предметом оспариваемого договора являются нежилые помещения подвала №1-33; I этажа № 1, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 – часть встроенного нежилого помещения I, общей площадью 622,3 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.30 (т.1, л.д.13-14).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав, которая содержит описание объекта недвижимости и зарегистрированные права на него.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2008 свидетельствует о том, что указанные недвижимые помещения принадлежали на праве собственности ООО «Астра» (т.1, л.д.51).

Согласно техническому паспорту (т.1, л.д.55-75) площадь и количество помещений, проданных ответчику, также совпадает с площадью и количеством помещений, указанных в договоре от 16.12.2008.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что судом не выяснено, на основании каких документов изменен объект недвижимого имущества и его площадь на момент заключения договора купли-продажи и было ли зарегистрировано право собственности на измененный объект в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и ответчик согласовали предмет оспариваемого договора.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не уплачена покупная цена за помещения, суд области правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме этого, материалы дела, а именно письмо Трифонова Д.В. (т.1, л.д.90), платежное поручение №102 от 25.09.2008 (т.1, л.д.47), письма (т.1, л.д.46, 48) и выписка из лицевого счета за период с 25.09.2008 по 25.09.2008 (т.1, л.д.78) свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за нежилые помещения, переданные истцом ответчику, перечислены на счет ООО «Астра».

Также истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка состояла из двух частей – договора купли-продажи помещений и устного соглашения о погашении ответчиком и ООО «Рубин» задолженности ООО «Астра».

Суд первой инстанции, правомерно отклонив ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить заключение сторонами устного соглашения, указал на нормы ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом других доказательств, подтверждающих заключение соглашения о погашении долгов истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казакова Ю.А., представителя ЗАО «Новомосковский хлебокомбинат» Овчинниковой С.А. и представителя ИП Леонова – Лущевич А.Ю, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор непосредственно затрагивает права и обязанности указанных выше лиц.

Кроме этого, как видно из поданного в суд ходатайства, истец просил суд привлечь указанных лиц в качестве свидетелей (т.1, л.д.126).

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что нежилые помещения по спорной сделке проданы в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению оспариваемой сделки.

Доводы, касающиеся ничтожности сделки, заключенной в нарушение п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,