Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А68-13482/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                    Дело № А68-13482/09

22 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей         Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу №А68-13482/09 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску ОАО «Тульская сбытовая компания», г. Тула,

к ООО «МК Электро», г. Щекино, Тульская область,

третьи лица: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», МП «Советское УК ЖКХ», МП «Лазаревское ПЖКХ»,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 992 007 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Мартынова Т.В. – представителя по доверенности  от 01.01.2010;

от ответчика: Тихоновой С.В. – представителя по доверенности №3 от 25.09.2009;

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Ким О.А. – представителя по доверенности от 22.12.2009;

от МП «Советское УК ЖКХ» и МП «Лазаревское ПЖКХ»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу о ограниченной ответственностью «МК-Электро» (далее - ООО «МК Электро») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 992 007 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), муниципальное предприятие «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Лазаревское ПЖКХ»), муниципальное предприятие  «Советская управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Советская УК ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности, определенному как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сети ООО «МК-Электро», и объемом электроэнергии, отпущенной абонентам ОАО «ТСК».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2009, которым требования ОАО «ТСК» по аналогичному делу удовлетворены в полном объеме, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить.

МП «Советское УК ЖКХ» и МП «Лазаревское ПЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 387 от 01.12.2005 на снабжение электрической энергией, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ОАО «ТСК») обязался закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых покупателю (ООО «МК-Электро»), и в интересах покупателя обеспечивать (урегулировать) оказание услуг по передаче электрической энергии по электросетям ОАО «Тулэнерго» (филиал ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Пунктом 3.7.3 договора предусмотрено определение объема электроэнергии, отпущенной абонентам ОАО «ТСК», в точках поставки на границах раздела балансовой принадлежности между ними согласно записям показаний приборов учета электроэнергии, произведенным представителями сторон и оформленным актом приема-передачи электроэнергии, подписанным представителями сторон.

Названный договор ежегодно пролонгировался и прекратил свое действие с 01.01.09 по инициативе ООО «МК-Электро» (письмо от 24.11.2008 №26) согласно п. 7.1. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в сумме 992 007 руб. 65 коп. за август - декабрь 2008 года, ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.1 договора № 387 покупатель является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии абонентам поставщика, в связи с чем оплате покупателем по настоящему договору подлежат объемы электрической энергии, определяемые как разница объемов, поставленных поставщиком в электросеть покупателя и переданных покупателем абонентам поставщика.

Таким образом, как следует из содержания п. 1.1 договора, фактически данный договор был заключен сторонами в целях компенсации потерь электроэнергии.

Следовательно, расчет стоимости фактических потерь должен определяться исходя из объема энергии в виде разницы между количеством энергии, отпущенной в сети ООО «МК-Электро», и энергии, переданной потребителям ОАО «ТСК».

Пункт 3.7.1 договора предусматривает, что объем электрической энергии, поставленной поставщиком покупателю через электросети ОАО «Тулэнерго» (территориальная сетевая организация, ТСО), определяется в точках поставки на границах раздела балансовой принадлежности между ними (Приложение № 4) на 00 часов 1 числа каждого месяца согласно записям показаний приборов расчетного учета электроэнергии, произведенным представителями указанных сторон и оформленным актом приема-передачи электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно п. 121 указанных выше Правил сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникли разногласия в части объемов электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика.

При этом истец, определяя объемы электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, исходил из данных, предоставленных ОАО «Тулэнерго».

Из ведомости электропотребления ОАО «Тулэнерго» следует, что в сети ответчика поступило 1 192 761 кВт/ч.

Пунктом 3.7.3 договора предусмотрено определение объема электрической энергии, отпущенной покупателем абонентам поставщика в точках поставки на границах раздела балансовой принадлежности между ними (Приложение №6) на 00 часов 1 числа каждого месяца согласно записям показаний приборов расчетного учета электрической энергии, произведенным представителями указанных сторон и оформленным актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителем указанных сторон.

Неотъемлемой частью договора являются Приложение 6А «Перечень абонентов ОАО «ТСК» юридических лиц с указанием точек поставки и Приложение 6Б «Перечень абонентов ОАО «ТСК» - физических лиц с указанием точек поставки электрической энергии и характеристик электросчетчиков».

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.02.2010 истцу было предложено представить договор №387 от 01.12.2005 с приложениями к нему (т. 2, л.д. 75).

Вместе с тем, истцом приложения к договору представлены не были.

ООО «МК-Электро» представлено суду Приложение 6А «Перечень абонентов ОАО «ТСК» юридических лиц с указанием точек поставки, согласованное сторонами, при этом ответчик пояснил, что Приложение 6Б отсутствует (т. 3, л.д. 7).

По расчетам истца объем электроэнергии, отпущенной абонентам истца из сетей ответчика, составляет 784 441 кВт.ч., из которого 77 265 кВт.ч - отпущено юридическим лицам, а 707 176 кВт.ч - бытовым абонентам ОАО «ТСК». Потери, образующиеся во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, составляют 17 679 кВт.ч. (т.1, л.д.4).

Актов, подтверждающих объемы электрической энергии, отпущенной ответчиком абонентам – юридическим лицам, и подписанных представителями сторон, суду не представлено. Односторонние акты потребления, представленные самими абонентами, не могут служить надлежащим доказательством объема фактического потребления.

В обоснование расчета объема электрической энергии, отпущенной бытовым абонентам, истцом представлены реестры начисленных кВт.ч по показаниям индивидуальных приборов учета бытовых абонентов в период с августа по декабрь 2008 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательства фактического потребления электрической энергии бытовыми абонентами реестры начислений, поскольку из них невозможно установить, кем и когда снимались показания счетчиков, а также вошли ли в эти реестры все абоненты – физические лица, которым поставлялась электрическая энергия по сетям ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства объема фактических потерь электроэнергии, а, следовательно, и объема электроэнергии, потребленной абонентами, присоединенными к сетям ответчика, должен предоставить истец, так как в отсутствие у ответчика Приложения 6Б к договору он не имел возможности провести снятие показаний у бытовых абонентов.

Таким образом, вывод суда области о том, что истец не доказал факт передачи электроэнергии своим абонентам по сетям ответчика в заявленном объеме, и, соответственно, размер долга, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что расчет ответчика, выполненный исходя из размера нормативных потерь, также является необоснованным.

В соответствии п.п. 52, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (Далее - «Правила №861»), п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, понятие нормативных потерь применяется в нормативных актах исключительно в целях определения объема потерь, оплачиваемых в составе платы за услуги по передаче электрической энергии, и применяется к потребителям услуг - плательщикам услуг по передаче электрической энергии при покупке на оптовом рынке, а не к сетевым организациям, которые приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь на розничном рынке, а не оплачивают услуги по передаче. Кроме того, в письме Департамента ТО по тарифам от 22.01.2008 (т. 2, л.д. 17) не установлена ни обязанность гарантирующего поставщика, ни возможность применения указанного норматива в расчетах при оплате электрической энергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь, поскольку указанным нормативным актом устанавливается только