Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-6925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды земельного участка, стороны в пункте 5.2 определили, что в случае, если право собственности на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, не будет зарегистрировано по истечении трех лет с момента заключения договора, ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а именно: возможность применения повышающего коэффициента 5,0 в случае отсутствия государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения.

Причем рассматриваемый договор аренды подписан обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента 5,0.

Само по себе то обстоятельство, что Правила землепользования в г.Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета №217 от 30.05.2002, в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент в размере 5,0, утратили силу, не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0, который согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка №УСР-15-05 Ю от 20.06.2005.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный арендодателем с учетом коэффициента 5,0, определенного в пункте 5.2 договора, является обоснованным и правомерным.

Какие-либо иные основания в подтверждение правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в размере 14 842 037 руб. 73 коп., ответчиком не приведены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Перекресток-Рязань» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в размере 14 842 037 руб. 73 коп., судебная коллегия признает подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2008 по 19.11.2009 в размере 1 301 255 руб. 75 коп.

Заключая договор аренды земельного участка №УСР-15-05 Ю от 20.06.2005, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 301 255 руб. 75 коп. рассчитана им за период с 15.03.2008 по 19.11.2009, исходя из 0,04 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 14,4  процента годовых (0,04 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 748 222 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что применение повышающего коэффициента 5,0 является штрафной санкцией наряду с неустойкой, поэтому подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как уже указывалось, возможность применения к ООО «Перекресток-Рязань» ответственности в виде неустойки стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора. Причем такая ответственность может быть возложена на арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная же пунктом 5.2 договора аренды ответственность арендатора в виде применения повышающего коэффициента 5,0 при расчете арендной платы обусловлена отсутствием государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения. Применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы не является неустойкой, поэтому такой коэффициент не может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное противоречило бы требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что неосвоение ответчиком земельного участка в течение трех лет не привело к возникновению у истца каких-либо убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и однозначно свидетельствующие об отсутствии у истца убытков в связи с неосвоением ответчиком земельного участка, последним не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Перекресток-Рязань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2010 года по делу № А54-6925/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                   

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко