Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А68-4736/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данном пункте стороны  пришли к соглашению, в соответствии с которым  хищения имущества, совершенные во время  охраны, квалифицированы  контрагентами в качестве ненадлежащего исполнения  договора. Довод ответчика о том, что для применения ответственности необходимым условием является вина сотрудников ООО ЧОП «Арсенал-Т», установленная судебным актом, апелляционный суд признает несостоятельным. Исходя из грамматического толкования пункта 4.2 спорного договора, следует, что представление судебного акта, подтверждающего вину сотрудников ответчика  в причинении ущерба, необходимо, если такой ущерб не связан с совершением преступления, а вызван  иными причинами. 

Факт совершения хищения товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2009, постановлением о приостановлении  предварительного следствия от 08.05.2009 (т.1, л.д.20-30).

Кроме того, в материалах дела имеется представление  следователя СУ при УВД по Щекинскому району от 17.03.2009, вынесенное в адрес истца, из которого следует, что  сотрудники ООО ЧОП «Арсенал-Т» на сигнал тревоги не отреагировали  и не приняли должных мер по пресечению преступления. В качестве причин и условий  совершения преступления следователем указаны  непрофессиональные действия охранников ООО  ЧОП «Арсенал-Т» (т.1, л.д.19).

Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделки не отрицается и самим ответчиком - ООО ЧОП «Арсенал-Т». Напротив, из представленного суду первой инстанции отзыва от 09.08.2009 усматривается, что ответчиком добровольно было уплачено истцу 75 000 руб. (т.1, л.д.33). Данное обстоятельство ИП Торсуковым Б.И. подтверждено.

В  то же время  ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, заявляя при этом, что он не был определен  в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.4 спорного договора, а установлен истцом односторонне.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» Щепотьеву А.В. На разрешение экспертизы  поставлен вопрос о том, какова величина ущерба,  причиненного ИП Торсукову Б.И. кражей меховых  изделий из магазина «Камея» 16.01.2009 (т.2, л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 521 000 руб. или 527 000 руб. Неточность заключения обусловлена  невозможностью определить, какая именно  из двух позиций шуб, указанных в накладной  ООО «Легрант» №957 от 08.12.2008, украдена.

Судебная коллегия не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение пункта 4.4 договора на охрану, инвентаризация  товара была проведена в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности представлять иные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба. В данном случае таким доказательством является экспертное заключение, составленное в рамках судебного процесса в связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 спорного договора в случае причинения  ущерба заказчику уполномоченные  представители исполнителя участвуют  в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными  бухгалтерского учета на момент  происшествия. При хищении и других, не терпящих отлагательства, случаях инвентаризация  начинается немедленно по прибытии  уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

 Представленный истцом акт инвентаризации  от 19.01.2009 подписан ИП Торсуковым Б.И. и его работниками – Дубровиной А.В. и Изволовой Е.А. (т.1, л.д.53).

В то же время из свидетельских показаний последних, данных суду первой инстанции,  следует, что утром после кражи магазин был открыт в присутствии сотрудников милиции и в магазин вошли Мищук И.Е., который в период кражи был директором ответчика,  Елисеев С.С. и два бухгалтера ответчика. При этом указанные  бухгалтеры участвовали в проведении инвентаризации (т.1, л.д.147-149). 

 Согласно свидетельским показаниям бывшего директора ООО ЧОП «Арсенал-Т» Мищука А.Н., он пришел в магазин после кражи и с ним была Александрова Н.Г., работавшая  у него как индивидуального предпринимателя. Пояснил, что ему был показан список товаров, содержащийся в компьютере, однако остатки товара не считались,  инвентаризация не проводилась, список украденного был представлен  позднее (т.1, л.д.170-171).

Свидетель Александрова Н.Г., прибывшая в магазин вместе с Мищуком А.Н., пояснила, что ей было объяснено, как ведется учет товара, однако сверка  товара и инвентаризация не проводилась (т.1, л.д.171-172).

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу (свидетели истца утверждают, что инвентаризация проводилась с участием представителей ответчика; свидетели ответчика утверждают, что инвентаризации не проводилось).

Вместе с тем фактически сотрудники ответчика на место совершения хищения явились сразу,  Мищуком А.Н. были переданы  денежные средства в сумме 75 000 руб. в возмещение морального вреда. Следовательно, прибыв на место кражи, представители ответчика имели возможность настоять на проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 4.4 договора. Доказательств, подтверждающих, что им было отказано в ее проведении либо они не были допущены к проведению инвентаризации, ответчиком не представлено.

Между тем ответчик  должен был быть заинтересован в проведении инвентаризации с участием его представителей в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку  ООО ЧОП «Арсенал-Т» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, риск совершения действий в процессе этой   деятельности ложится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер убытков, возникших у истца, суд апелляционной инстанции  исходит из заключения экспертизы, согласно которому величина ущерба составляет 521 000 руб. или 527 000 руб. Неточность заключения обусловлена  невозможностью определить, какая именно  из двух позиций шуб, указанных в накладной  ООО «Легрант» №957 от 08.12.2008, украдена.

В представленном суду расчете истец исходит из того, что размер ущерба составляет 521 000 руб.

С учетом того, что ответчиком добровольно возмещено ИП Торсукову Б.И. 75 000 руб. и это обстоятельство истцом не отрицается, размер ущерба составит 446 000 руб. (521 000 – 75 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с определенным экспертом размером ущерба от части  исковых требований  в сумме 8 581 руб. 20 коп.  ИП Торсуковым Б.И. был заявлен отказ (согласно уточнению, сделанному в суде первой инстанции, размер ущерба определялся ИП Торсуковым Б.И. в сумме 529 581 руб. 20 коп. – т.1, л.д.49-51).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный  ИП Торсуковым Б.И.  отказ от части исковых требований  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о  взыскании  ущерба в сумме 8 581 руб. 20 коп.

 Истец просит взыскать в его пользу судебные издержки в виде  оплаты услуг представителя.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом (в том числе – составление расчетов, представление документов в обоснование расчетов), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания  в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель истца,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

  Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

  В качестве доказательств реальности несения судебных  расходов истец представил  суду  апелляционной инстанции договор №63 от 15.05.2009, заключенный между ИП  Торсуковым Б.И. и адвокатом Чернявским П.П., предметом которого является представление интересов   в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО ЧОП «Арсенал-Т», а также квитанцию №020826  от 15.05.2009, которой подтверждается уплата истцом денежных средств по указанному договору.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого,  ИП Торсуковым Б.И. были понесены расходы на уплату денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д. 39), которые также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 696 руб. 80 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., всего – 11 696 руб. 80 коп.

Госпошлина в сумме 343 руб. 20 коп. подлежит возврату ИП Торсукову Б.И. из федерального бюджета на основании