Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-210/10Г-19-10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2010 года

 Дело № А23-210/10Г-19-10 

     Резолютивная часть  постановления объявлена  18 июня 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2189/10) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г. Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу № А23-210/10Г-19-10 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа», г. Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г. Калуга,  о взыскании 508 306 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                            установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (далее – МУП «УК многоквартирными жилыми домами Московского округа»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» (далее – ООО «РемСтройИмпэкс»), г. Калуга,  о взыскании 508 306 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 7/19 от 28.08.2007  в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 438 руб. и  неустойки  в размере       284 868 руб. 74 коп. (л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 498 053 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 7/19 от 28.08.2007  в размере 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   1 005 руб. 28 коп.  и  неустойку  в размере   309 048 руб. 58 коп. (л.д.57).     

Решением Арбитражного суда Калужской области от  30.03.2010 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РемСтройИмпэкс» в пользу  МУП «УК многоквартирными жилыми домами Московского округа» взыскано 229 005 руб. 28 коп., в том числе  задолженность по договору подряда № 7/19 от 28.08.2007  в размере 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   1 005 руб. 28 коп.  и  неустойка  в размере  40 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.64-67).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и частично удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 по 29.03.2010 и неустойки за период с 26.11.2007 по 06.03.2010.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «РемСтройИмпэкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 10 000 руб. ( л.д.72-73).

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность неустойки, отмечая, что  заказчик в течение длительного времени не обращался в суд о взыскании задолженности. Ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неисполнением самим истцом его финансовых обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелого финансового положения ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель, исходя из доводов апелляционной жалобы,  оспаривает  решение лишь  в  части взыскания неустойки за период с 26.11.2007 по 06.03.2010, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой  части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, обжалуемой заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области в оспариваемой части  в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 между МУП «УК многоквартирными жилыми домами Московского округа» (заказчиком) и   ООО «РемСтройИмпэкс» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №7/19 (л.д. 10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту подъездов по адресу: г. Калуга, ул. Б.Моторостроителей, д. 4 в соответствии с условиями договора и сметами, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.2 договора и обозначен с 28.08.2007 по 25.11.2007.

В пункте 2.1 договора контрагенты определили стоимость  работ по текущему ремонту подъездов, которая составила 377 810 руб. 82 коп. При этом заказчик взял на себя обязательство перечислить аванс  в сумме 188 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Порядку оплаты работ был посвящен пункт 3.1 спорного договора, согласно которому расчеты  за выполненные работы должны производиться  в течение 30 дней со дня подписания акта  приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы № КС-3.

  Во исполнение условий спорного договора истец по платежным поручениям №С0001938 от 11.09.2007, №С0001859 от 04.09.2007 перечислил ответчику аванс в размере 188 000 руб. (л.д. 13-14).

Однако ответчик договорные обязательства по выполнению подрядных  работ  в установленный срок не выполнил.

В претензии №384 от 09.12.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости  возврата аванса в размере 188 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 406 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 284 868 руб. 74 коп. до 20.12.2009 (л.д. 16).

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо, в котором признал наличие задолженности и  сообщил о невозможности  погашения образовавшейся задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 17).

Письмом №96 от 25.02.2010, факт получения которого не отрицается ответчиком, истец, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «УК многоквартирными жилыми домами Московского округа»   в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в  оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора  №7/19 на выполнение работ от 24.08.2007, заключенного между сторонами.

 Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее  в качестве договора подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом №96 от 25.02.2010 истец, руководствуясь пунктом 7.1, сообщил ответчику  об отказе от договора по истечении 10 дней с момента заявления об этом (л.д.56). Факт получения данного уведомления не  отрицается ответчиком. Таким образом, спорный договор считается  прекращенным с 07.03.2010.

Пунктом 2.3 спорной сделки стороны предусмотрели  обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 188 000 руб.  Указанная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №С0001938 от 11.09.2007, №С0001859 от 04.09.2007 (л.д.13-14).

Между тем в установленные договором сроки (с 28.08.2007 по 25.11.2007) ответчик не сдал истцу результат работ и не представил доказательств их частичного выполнения.

Поскольку, не исполняя принятые на себя обязательства по договору, подрядчик нарушил  сроки сдачи  работ,  арбитражный суд первой инстанции применил к подрядчику предусмотренную  договором ответственность в виде неустойки (начисленную до момента прекращения договора подряда – 07.03.2010).

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от