Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А62-9506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2010 года

Дело № А62-9506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области):

Головко О.В. – представителя по доверенности № 04 от 11.01.2010;

от ответчика (ООО «Траст Ойл»):

Баулина В.М. – представителя по доверенности № 24 от 29.01.2010;

от третьих лиц (ГУП «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года по делу № А62-9506/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» об истребовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смоленской области, из незаконного владения ООО «Траст Ойл», путем возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку – контейнерную автозаправочную станцию СКАЗ-02.00.000 ПС,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» (далее - ООО «Траст Ойл», ответчик) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 13, общей площадью 31089, 51 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012, принадлежащего на праве собственности Смоленской области из незаконного владения ООО «Траст Ойл», путем возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку – контейнерную автозаправочную станцию СКАЗ-02.00.000 ПС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, право собственности на контейнерную автозаправочную станцию предоставляет ему право требовать передачи в  собственность земельного участка под ней. Кроме того, ответчик считает, что, установив указанную контейнерную заправочную станцию, он использовал земельный участок в предоставленных для этого собственником участка целях.  Заявитель жалобы указывает, что он имеет право на спорный земельный участок в силу ст. ст. 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации. В доказательство согласования с собственником земельного участка строительства на участке контейнерной автозаправочной станции ответчик ссылается на акт выбора площадки (т. 1, л.д. 49), разрешение на проектирование (т. 30), письма на отчуждение территории (т.1, л.д. 31, 32, 52, 53). Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п.2 ст. 269 и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению заявителя жалобы, контейнерная автозаправочная станция не является самовольной постройкой, поскольку ее строительство согласовано с собственником земельного участка.  В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №15355/06. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении третьих лиц ООО «Русские Автобусные Линии» и ООО «Макси Ойл».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в материалах дела нет доказательств того, что собственник земельного участка давал согласие на возведение контейнерной автозаправочной станции.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Смоленской области находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012 площадью 31089, 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена (том 1, л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования № 16531 от 28.01.1997 вышеуказанный земельный участок предоставлен Государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных перевозок в постоянное бессрочное пользование (том 1 л.д. 9).

Согласно проекту контейнерной автозаправочной станции, расположенной на территории ПАМП по ул. Кашена в г. Смоленске (территория автовокзала), часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 30 08 : 0012 занимает контейнерная автозаправочная станция СКАЗ-02.00.000 ПС.

Из заключения ОАО «Градостроительный кадастровый центр» от 29.01.2010 и кадастрового паспорта от 11.03.2009 следует, что контейнерная автозаправочная станция СКАЗ-02.00.000 ПС, как единый комплекс автозаправочной станции, является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на который осуществлена на основании договора купли-продажи от 19.12.1997, заключенного ООО «Промакс» с ООО «Траст Ойл».

Постановлением главы администрации города Смоленска № 3521 от 04.06.1997 «О разрешении ООО «Промакс» проектирования КАЗС на территории автовокзала» земельный участок предоставлялся для проектирования, а не для строительства.

Каких-либо изменений в вышеуказанное постановление, определяющее целевое назначение земельного участка для проектирования, не вносилось.

В материалах дела нет доказательств согласия собственника земельного участка на строительство на нем спорного объекта недвижимости.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 1998 году.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Спорная автозаправочная станция приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.12.1997 (том 1, л.д. 66-67), согласно которому продавец (ООО «Промакс») обязался поставить контейнерную автозаправочную станцию в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и передать ее по акту приема-передачи. Указанная заправочная станция передана обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» 19.12.1997 года (том 1, л.д. 68).

С учетом ст. 4 ГК РФ и обстоятельств дела (времени приобретения ответчиком контейнерной автозаправочной станции) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным отношениям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 1998 году.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования и распоряжения имуществом иным образом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку возведение ответчиком спорной заправочной станции без согласия собственника земельного участка лишает последнего права свободно пользоваться или иным образом распоряжаться указанным земельным участком, то в силу ст. ст. 209, 301 ГК РФ требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела нет доказательств того, что собственник земельного участка дал согласие на строительство контейнерной автозаправочной станции.

Поскольку спорная контейнерная автозаправочная станция возведена на чужом земельном участке без согласия его собственника, то она в силу приведенной нормы является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку у ООО «Траст Ойл» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, занятого самовольной постройкой - контейнерной автозаправочной станцией СКАЗ-02.00.000 ПС, а самовольное использование части земельного участка, принадлежащего Смоленской области, нарушает законные права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 16.11.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №67-67-01/160/2006-016.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ответчик не заявлял встречного иска об оспаривании зарегистрированного права истца на земельный участок, то доводы заявителя жалобы о возникновении у него права собственности на указанный участок не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о том, что он использует земельный участок в предоставленных для этого собственником участка целях, не подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на постановление главы администрации г. Смоленска от 04.06.1997 №352 не может быть принята судом, поскольку указанным постановлением разрешено проводить работы, связанные с проектированием автозаправочной станции, но оно не содержит согласия собственника земельного участка на ее возведение.

Акт выбора площадки (т. 1, л.д. 49), на который ссылается заявитель жалобы, не является доказательством согласия собственника земельного участка на возведение спорного строения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что подписавшие указанный акт лица вправе распоряжаться земельным участком от имени собственника.

Документы о получении согласований с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии, воды, а также осуществляющих контроль за соблюдением технических норм и правил, письма на отчуждение территории (т.1 л.д. 31, 32, 52, 53) также не могут быть приняты судом в обоснование жалобы, поскольку они не содержат согласия собственника земельного участка на строительство автозаправочной станции.

Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом, поскольку указанной нормой установлены права лица, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, тогда как ответчик таким лицом не является.

Статья 271 ГК РФ (на которую ссылается заявитель жалобы) предоставляет собственникам недвижимости право пользоваться принадлежащим другому лицу земельным участком только в том случае, если земельный участок был предоставлен этим лицом под указанную недвижимость.

Поскольку земельный участок не предоставлялся собственником под указанную недвижимость, то ссылка заявителя жалобы на приведенную норму не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №15355/06 по другому делу с другими участниками и другими обстоятельствами также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего арбитражного дела.

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение судом к участию в деле ООО «Русские Автобусные Линии» и ООО «Макси Ойл». В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор №057-ОБ от 5 апреля 2007 года, который в материалах дела отсутствует и не был представлен в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела