Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А09-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленное заявителем при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключение оформлялось органами Госсанэпиднадзора.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.02.2009 №01/1878-9-31 за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора Российской Федерации Шестопалова Н.В. в случае, когда организация-поставщик продукции не предоставляет информацию о непосредственном изготовителе плодоовощной продукции, а только о местности, где она производится, но при этом гарантирует ее качество и безопасность для здоровья человека, в графу «организация-изготовитель» вносятся сведения об организации, осуществляющей ее упаковку, маркировку и продажу товара. Поэтому у Общества не было оснований сомневаться в соответствии СЭЗ требованиям законодательства, поскольку в графе "организация-изготовитель" указано три страны, в том числе Сирия, а также указан продавец «Birburc Ticaret LTE STI» (Турция), с которой заключен контракт (т.1,л.115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое постановление недействительным.

Довод жалобы о наличии вины в действиях Общества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной органа Госсанэпиднадзора, выразившейся в неполном указании сведений в выданном санитарно - эпидемиологическом заключении.

При этом само заключение формально соответствовало требованиям приказа от 27.10.2000 N 381 (в графе «организация-изготовитель» указана конкретная организация, с которой заключен  контракт), что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований сомневаться в соответствии заключения требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия органа Госсанэпиднадзора повлекли за собой заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в связи с чем приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу указанного лица.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2010 №01/2564-10-31, является несостоятельной, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции оно получено Брянской таможней 05.03.2010, то есть после вынесения таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд  обоснованно не принял во внимание письмо от     25.02.2009 № 01/2564-10-31, подписанное  заместителем  руководителя Роспотребнадзора, в котором указано, что плодоовощная  продукция  помидоры свежие  торговой марки «HUSSAM HANIFA»,  Сирия,  не могут быть предъявлены к таможенному оформлению ввиду отсутствия на данную продукцию санитарно - эпидемиологического заключения, поскольку факт наличия  данного письма, содержащего определенные сведения, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии указанного в нем  обстоятельства, так     как  в силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Судом первой инстанции  всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о  том, что таможня не доказала вину Общества в совершении правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от 22.04.2010  по делу №А09-2232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

               Г.Д.Игнашина

                 О.Г. Тучкова