Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А09-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2010 года                                                                       Дело №А09-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2224/10) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.04.2010

по делу №А09-2232/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация «Юго-Запад»  

к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении №10102000-2524/2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация «Юго-Запад»  - Акуленко Т.М., доверенность от 05.04.2010  б/н;

от ответчика: Брянской таможни– Щукин С.А., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 25.12.2009 №03-62/26;

Малюгова И.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 25.12.2009 №03-62/09,

установил:

закрытое акционерное общество «Всемирная торговая организация «Юго-Запад» (далее – ЗАО «ВТО «Юго-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 03.03.2010 №10102000-2524/2009 о назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО «ВТО «Юго-Запад» (покупатель) и фирмой «Birburc Ticaret LTE STI», Турция (продавец) заключен контракт №10/022009 на поставку товара (т.1,л. 15-16).

По условиям названного контракта продавец уполномочивает грузоотправителя  выставлять ивойсы (счета) покупателю как от себя лично, так и от продавца на поставку продукции по настоящему контракту.

13.04.2009 ЗАО «ВТО Юго-Запад» в отдел таможенного оформления Брянского таможенного поста подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10102122/130409/00000446 для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар – томат свежий, отборный, производитель Сирия, торговая марка Сирия «HUSSAM HANIFA», страна отправления Сирия, отправитель фирма «HUSSAM HANIFA» экспорт-импорт, вес брутто 21000 кг (т.1,л.71).

При этом в графе 44 ГТД было указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 №32.БУ.11.973.П.000110.03.09

Вместе с ГТД Общество для таможенного оформления товара представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2009 №32.БУ.11.973.П.000089.03.09 (действительно до 12.03.2014), выданное Территориальным управлением федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах с приложением (т.1,л. 46).

Из указанного заключения следовало, что оно получено на товар – томаты свежие, организация-изготовитель – Турция, продавец – «GND INTERNATIONAL LLC» DOVER DELAVWERE USE (Болгария).

По выявленному факту расхождения 22.10.2009 и.о. Брянского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела направлены для административного расследования в Брянскую таможню.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что ЗАО «ВТО Юго-Запад» представлен недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 №32.БУ.11.973.П.000110.03.09, поскольку оно не распространяется на продукцию, произведенную, поставляемую, маркированную и упакованную фирмой «GND INTERNATIONAL LLC» DOVER DELAVWERE USE (Болгария), сведения о товаре, произведенные фирмой «HUSSAM HANIFA», Сирия, в нем отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня 22.01.2010 составила протокол об административном правонарушении  №10102000-2524/2009 (т.1,л. 6-9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении   таможней    вынесено постановление от 03.03.2010 №10102000-2524/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание  в виде  штрафа  в   размере 150 000 рублей  (т.1,л.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ВТО Юго-Запад» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товара декларант обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, предусмотренные законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 2 ст. 131 ТК РФ).

В силу п. «б» ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона №52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированные товары растительного происхождения представляется в таможенный орган при ввозе такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, а его недействительность влечет за собой несоблюдение соответствующих запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 №381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утверждена Инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.3.6 части 2 названной Инструкции в графе "организация-изготовитель" указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

При указании дополнительной информации рекомендуется использование приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, которому присваивается номер данного заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему выполняются машинописным способом. Исправления, подчистки и поправки не допускаются (пункты 2.5, 2.6 Инструкции).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224.

Пунктом 10 указанного Порядка определено, что санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Из анализа указанных норм следует, что вне зависимости от того, когда и при каком действующем порядке было выдано СЭЗ, законодательство РФ обязывает лиц использовать для подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности продукции действующее СЭЗ с точным указанием в нем наименования продукции, производителя и адреса его местонахождения. Данное требование, в частности, распространяется и на таможенное оформление продукции, ввозимой на территорию РФ, поскольку заявленные в ГТД сведения должны быть достоверными и соответствовать декларируемой продукции по наименованию, его производителю и стране происхождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после выпуска товара, при оформлении разрешительных документов по ГТД №109102122/130409/0000446 таможенным органом проведен повторный контроль документов, предъявленных для таможенного оформления.

В ходе повторного контроля Обществом было представлено СЭЗ от 20.03.2009 №32БУ11973П000110.03.09, выданное Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области.

Согласно сведениям Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, СЭЗ от 12.03.2009 №32 БУ 11973П000089.03.09, выданное ЗАО «ВТО Юго-Запад»,  отозвано из оборота и признано испорченным, о чем имеется акт списания испорченных бланков  от 26.03.2009 №2.

Из СЭЗ от 20.03.2009 №32БУ11973П000110.03.09 усматривается, что организация - изготовитель товара – томаты свежие указаны - Сирия, Иордания, Турция. Продавец: фирма «Birburc Ticaret LTE STI» (Турция).

При этом санитарно-эпидемиологическая (токсикологическая) экспертиза продукции проведена в испытательном лабораторном центре филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области», СЭЗ от 20.03.2009 №32БУ11973П000110.03.09 заполнялось должностным лицом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области».

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, так как санитарно-эпидемиологическое заключение содержит неполную информацию относительно страны-изготовителя.

Между тем, исходя из положений ч.