Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А62-9851/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что обязанность по изменению иных условий выполнения работ  будет вытекать именно по причине уменьшения бюджетного финансирования. В случае, если это обстоятельство не будет иметь место, то изменение условий контракта (в т.ч. и относительно сроков)  беспредметно.

Таким образом, в настоящем пункте не предусмотрено право подрядчике на одностороннее изменение условий контракта, в связи с чем суд не усматривает  конкуренций норм ГК РФ и  Федерального закона №94-ФЗ в правовом регулировании указанного условия государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа  обоснованны, действия Заказчика нарушают права и интересы ООО «Радуга» как потенциального участника аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 8 Федерального  Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов  являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона о размещении заказов право на обжалование действий (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из  названного решения, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО «Радуга-М» участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Радуга-М»  и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании решения и предписания антимонопольного органа от  25.11.2009   по делу № 48-Г.З.-09 не соответствующими закону и согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал указанные акты недействительными.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по госпошлине в размере 1 000 руб.  по апелляционной жалобе относятся на Управление  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области. Подлинное пл. поручение на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.                                                                                                                    Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1000 рублей.                                                                                                             Дело рассмотрено в судебном заседании 10.06.2010, после перерыва 18.06.2010.                                                                                                               Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 29.03.2010 по делу                    №А62-9851/2009  отменить.

   Признать недействительными решение от 25.11.2009 и предписание от 25.11.2009 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу №48-Г.З.-09.

   Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а)  в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28) 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Возвратить  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28) из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по заявке на кассовый расход от 19.04.2010 №2197.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        А.Г. Дорошкова

Судьи

          Г.Д. Игнашина  

             О.Г. Тучкова