Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А62-9851/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2010 года

Дело №А62-9851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Игнашиной Г.Д. и  Тучковой О.Г.,                                                                        

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2205/2010)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

на решение  Арбитражного суда  Смоленской  области от  29.03.2010                                                 по делу № А62-9851/2009  (судья Бажанова Е.Г.), принятое                                       по заявлению  ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»                                                                                                                              к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,          третье лицо: ООО «Радуга-М»,                

о признании недействительными решения и предписания  от  25.11.2009,   

при участии в судебном заседании представителей:                                                   от заявителя:  не явились,                                                                                                                                                                                                                   от  ответчика:  не явились,                                                                                                от третьего лица:  не явились,                                                                                                                                                                

установил:

             Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»   (далее – учреждение)  обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания  от 25.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление), принятых по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Радуга-М» о нарушении порядка проведения  аукциона на право заключения государственного контракта.

          Определением арбитражного суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга-М».

            Решением арбитражного суда от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

  ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию академия»  направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.                                                                                                                           

 Ответчик своего  представителя не направил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением,  имеющимся в деле. Третье лицо  извещено по юридическому адресу, что подтверждается телеграммой и в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.     

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

            Как следует из материалов дела, государственным заказчиком –Учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.qov.ru 10.11.2009 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта №107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомических корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке проекта АПС административно-учебного корпуса.

          19.11.2009  в адрес учреждения и Управления поступила жалоба ООО «Радуга-М» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта №107 (т.1 л.д.96-97).

          Как следует из ответа Учреждения от 24.11.2009г., часть замечаний им признаны, 23.11.2009 внесены изменения в аукционную документацию  (т.1 л.д.99-100).

         Управление ФАС по Смоленской области по результатам проверки жалобы Общества признало  Учреждение  нарушившим положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и  ст. 9, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона  от 21.07.2005  №94-ФЗ     «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и 25.11.2009 вынесло решение и предписание №48-Г.З.-09 о прекращении нарушения законодательства в сфере размещения заказов (т.1 л.д.105).

           Считая указанные решение и предписание незаконными,  нарушающими его права и законные интересы, Учреждение  оспорило их  в арбитражном суде.    

            Статьей 17 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

 При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

        Как видно из материалов дела,  по лоту № 1 предусмотрено выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном корпусе и разработке проекта автоматической пожарной сигнализации административно-учебного корпуса (с учетом изменений, внесенных  в документацию 23.11.2009).

Поскольку как на проектирование, так и на монтаж  требуется отдельное разрешение (лицензия), ООО «Радуга», специализирующееся на выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации, посчитало, что соединение в одном лоте №1 совершенно разных видов деятельности  нарушает его права и интересы, противоречит положениям ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции.

          Признав жалобу Общества обоснованной, Управление  указало, что  в состав  лота №1 государственный заказчик необоснованно включил технологически и функционально не связанные между собой работы, что привело к ограничению конкуренции.

Кроме того, в пункте  3.4 проекта государственного контракта, разработанного государственным заказчиком, предусмотрена возможность изменения сроков и других условий выполнения работ, что не соответствует норме ч.5 ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

         Согласно подпунктам 38, 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ)  лицензированию подлежали как деятельность по тушению пожаров, так и деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения   пожарной безопасности зданий и сооружений.

         Порядок выдачи лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регламентировался Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г.№625.

.           Так как в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»  в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров выполняются  проектные  работы, то выдача лицензий на эти работы осуществлялось в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625, и Методическими указаниями по выдаче специальных разрешений (лицензий) в области энергетики РД -34-38.128-95 (утв. Минтопэнерго РФ 22.08.1995г.).

            В соответствии с п.7 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству названных работ.

            Вместе с тем,  Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий,  в связи  с чем МЧС РФ в письме от 11.03.2010 №19-1-15-1282 разъяснил, что  лицензирование данного вида деятельности  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001  №128-ФЗ.

            Кроме того, МЧС РФ указало, что необходимо создание саморегулируемых организаций с возможной заменой лицензирования этого вида деятельности на механизм саморегулирования, что подразумевает  наличие членства  исполнителя работ в саморегулируемой организации, специализирующейся в  области пожарной безопасности.

            Относительно работ по проектированию системы пожаротушения и пожарной сигнализации, то Управление полагает, что они вошли в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный  приказом Минрегиона России от  09.12.2008 №274 во исполнение ч.5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (предусматривает прекращение выдачу лицензий).

            Поэтому, по мнению Управления, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №405 «О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации»  до внесения  соответствующих изменений в нормативные акты выдача лицензий в области проектирования системы пожарной сигнализации осуществляет Минрегионразвития РФ.

            Между тем Управлением ФАС не учтено, что  указанным постановлением на Минрегионразвития возложена обязанность по лицензированию в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для осуществления   проектных монтажных, пусконаладочных работ в рамках строительной деятельности (на строящихся объектах). А с 1 января 2009г. предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено.

            Таким образом, довод Управления о необходимости получения  самостоятельной лицензии на осуществление проектных работ либо вступления в самостоятельную саморегулируемую организацию, специализирующуюся именно в области проектирования пожарной сигнализации, что препятствует участию в аукционе по лоту №1, не основан на конкретных правовых нормах.  В оспариваемых актах не обосновано требование о том, что для выполнения  каждого вида работ необходимо членство в самостоятельных саморегулируемых организациях,  не исключая тем самым возможность выполнения  на одном и том же объекте двух видов работ  по лоту №1 одной организацией – членом саморегулируемой организации, специализирующейся как  в области проектирования, так и монтажа системы пожарной сигнализации.

       Поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона о пожарной безопасности выполнение проектных работ и монтаж систем и средств противопожарной защиты  являются мерами обеспечения предупреждения пожаров, то они функционально взаимосвязаны. Только то обстоятельство, что они относятся к разным группам (классам) услуг, не опровергает возможность объединения их в предмете контракта как взаимосвязанных.

       Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданский кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.

В соответствии с п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующим государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

        Из п. 3.4 проектов государственных контрактов следует, что при уменьшении соответствующими органами в установленном порядке средств государственного бюджета, выделанных для финансирования подрядных работ, стороны согласуют новые  сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Условие этого  пункта не противоречит закону, так как  буквально воспроизводит содержание части 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ, предполагающего,