Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А54-6662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, а также документов, в подтверждение произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, в том числе и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа в обоснование своей позиции.

        Исходя из этого, судом был сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров подряда, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  факт оплаты стоимости выполненных ООО «Строй-Групп»

При заключении договора на выполнение субподрядных работ Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субпродрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, проверило наличие необходимой лицензии на проведение этих работ.

Таким образом, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, отклоняется судом как несостоятельный.

Из постановления о назначении экспертизы от 10.07.2009 №14-21/11227 (т.3, л.108-109)  можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком были представлены документы, перечисленные в постановлении, в виде подлинников, поскольку в постановлении не указано, что налогоплательщиком представлялись копии документов.

Ссылка в жалобе на показания допрошенных в качестве свидетелей Зимина В.С. и Клинкова Г.Н., согласно которым работы выполнялись весной-летом 2005 года, в то время как счета-фактуры и акты выполненных работ выставлены в декабре 2005 года, также не может быть принята во внимание судом, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 08.02.2010 (т.3, л.99) в ходе допроса свидетель Зимин В.С. указал на то, что работа была закончена в декабре 2005г. – январе 2006 г.

Что касается довода налогового органа о том, что согласно документам, представленным ООО «Ремстройсервис», выполненные субподрядные работы на объектах в р.п. Старожилово и р.п. Путятино были сданы ООО «Строй-Групп» подрядчику ООО «Ремстройсервис» в декабре 2005 года, в то время как указанные объекты были уже ранее сданы Обществом в адрес заказчиков (ТЭК и ЖКХ по Рязанской области) в октябре 2005 года (р.п. Старожилово) и июле-августе 205 года (р.п.Путятино), то есть уже были выполнены, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Общества, указанный факт был вызван тем, что заказчики, являясь организациями, финансируемыми из бюджета, должны были закрыть свои расходы до конца года в силу ст.242 БК России. Налоговым органом данный факт не оспорен и обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу   №А54-6662/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева