Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А62/2518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2008 года

Дело № А62/2518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козлова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2008  по делу № А62-2518/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Козлова Игоря Леонидовича к  Администрации г. Смоленска, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, МУП «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленска, о взыскании убытков в сумме 4 858 867 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канатников И.В. – представитель по доверенности № 3683 от 03.04.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском городу Смоленску в лице Финансово - казначейского управления Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в сумме 4858867 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Смоленска и МП «Архитектура».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, ответчика и лиц, участвующих в деле. С учетом последних уточнений истец просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Администрацию г. Смоленска, с которой взыскать убытки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истец просил привлечь Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, МУП «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленска.

Указанные лица привлечены судом в качестве ответчика и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов И.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2008 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что неправомерность и виновность действий Администрации г. Смоленска состоит в том, что представленные документы не были проверены и изучены на предмет соответствия нормативным требованиям. Если бы не было дано разрешение на проведение работ и велся надлежащий контроль за ходом работ, истец не понес бы убытки в виде затраченных на проведение работ средств.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку незаконность действий и решений Администрации г. Смоленска была установлена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2004, которое вступило в законную силу 14.09.2004.

Заявитель жалобы указывает на то, что иск был предъявлен к муниципальному образованию «город Смоленск», но впоследствии надлежащим ответчиком была признана Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МУП «Градостроительный кадастровый центр» города Смоленска направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 15.12.1998 Козлов И.Л. приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 320 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 30 а.

Заявлениями от 25.11.1999 и от 15.03.2000 истец обратился к Главе администрации г. Смоленска о даче разрешения на переоборудование нежилого помещения под оздоровительный комплекс.

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 26.04.2000 № 787 Козлову И.Л. дано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под оздоровительный комплекс.

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 01.11.2001 № 2341 внесены изменения в Постановление Главы администрации г. Смоленска от 26.04.2000 № 787,  разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома, под два физкультурно-оздоровительных комплекса, площадью до 150 кв. м каждый, с помещениями для общего пользования.

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 22.11.2001 № 2548 введены в эксплуатацию физкультурно-оздоровительные комплексы: один - общей площадью 115,4 кв. м, второй - общей площадью 128,1 кв. м, помещения для общего пользования общей площадью 115,2 кв. м. Утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 24.10.2001.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2004, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2004, постановления Главы администрации г. Смоленска от 26.04.2000 № 787, от 11.11.2001 № 2341, от 22.11.2001 № 2548 признаны недействительными.

Суд обязал истца демонтировать емкости бассейнов (ванн) и саун (парилок) в принадлежавшем ему помещении, привести данное помещение в строгое соответствие со строительными нормами и правилами. Со дня вступления решения в законную силу эксплуатация емкостей бассейнов (ванн) и саун (парилок) до приведения помещения в строгое соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами была запрещена.

Ссылаясь на то, что изданием незаконных постановлений и отсутствием надлежащего контроля за строительством со стороны Администрации г. Смоленска ИП Козлову И.Л. были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 3931200 руб., представляющие собой затраты на строительство комплекса «Лагуна» и упущенную выгоду за период с декабря 2004 года по март 2006 года в сумме 427087 руб., исходя из среднемесячного дохода, который получал истец от гидромассажных процедур, производившихся в комплексе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  постановления Главы администрации г. Смоленска от 26.04.2000 № 787, от 11.11.2001 № 2341, от 22.11.2001 № 2548, разрешающие реконструкцию помещений по ул. Крупской, 30 а под оздоровительный комплекс и ввод его в эксплуатацию, признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2004.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, причинная связь между изданием Главой администрации г. Смоленска указанных выше постановлений и убытками истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2004 установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения под оздоровительный комплекс было выдано по представленной Козловым И.Л. документации, которая не соответствовала строительным нормам и правилам. Проект, который был предоставлен Козловым И.Л. для издания постановления не соответствовал действовавшим СНиП и СанПиН, которые запрещают установку в цокольных этажах жилых домов физкультурно-оздоровительных комплексов, плавательных бассейнов и саун, не была учтена шурфованием отметка низа фундамента, отсутствовало заключение государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии со  ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что постановлениями Главы администрации г. Смоленска были даны разрешения на реконструкцию нежилых помещений и введены в эксплуатацию физкультурно-оздоровительные комплексы, ответственность за несоответствие реконструированных объектов строительным нормам и правилам несет собственник спорных помещений.

Кроме того, согласно предписанию ГАСН № 62 от 05.10.2000 Козлову И.Л. было предложено прекратить дальнейшее строительство и размещение бассейнов в цокольной части жилого дома 30 «а» по ул. Крупской в г. Смоленске, проектную документацию представить на экспертизу в бюро Государственной вневедомственной экспертизы.

Предписанием ГАСН № 7 от 30.01.2001 Козлову И.Л. было предложено прекратить дальнейшее строительство и размещение бассейнов в цокольной части жилого дома 30 «а» по ул. Крупской в г. Смоленске, так как получено отрицательное заключение бюро Государственной вневедомственной экспертизы.

Таким образом, уже на момент вынесения постановлений Главы администрации г. Смоленска о разрешении на реконструкцию нежилых помещений и вводе в эксплуатацию физкультурно-оздоровительных комплексов, истцу было известно о нарушениях строительных норм и правил в ходе выполнения работ по реконструкции спорных помещений, однако строительные работы прекращены истцом не были.

Определяя размер реальных убытков, истец исходил из затрат на ремонт спорного помещения по договору строительного подряда от 25.07.2000 в сумме 3 931 200 руб. и затрат за оборудование и монтаж бассейна согласно договору №Б 42229/0 от 19.07.2000 в сумме 500 580 руб. Рассчитывая сумму упущенной выгоды (427 087 руб.), истец исходил из среднего дохода за месяц (26692, 93 руб.), умноженного на 16 месяцев (период с декабря 2004 по март 2006).

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявленные истцом ко взысканию суммы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уппущенная выгода), поскольку  демонтированное имущество осталось в собственности истца, также как и само реконструированное помещение, которым истец впоследствии распорядился путем продажи.

Более того, предприниматель Козлов И.Л. не доказал факт оплаты комплектующих и шеф-монтажа бассейна по договору №Б 4229/0 от 19.07.2000 ЗАО «Всеслав-Золотое Кольцо» и сумму оплаты.

Письмо ЗАО «Всеслав-Золотое Кольцо» б/н от 25.06.2007 и справка ИП Козлова И.Л. от 04.04.2007 в отсутствие первичных документов об оплате на основании ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом по договору №Б 4229/0.

Не доказан истцом и размер упущенной выгоды.

Представленная истцом в обоснование расчета книга учета доходов и расходов предпринимателя Козлова И.Л. за 2004 год  не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения им дохода от гидромассажных процедур за период с января по ноябрь 2004 в сумме 369050 руб., поскольку записи, сделанные в ней, не подтверждены какими-либо первичными документами.

Соответствующие документы, подтверждающие, что указанный доход был задекларирован предпринимателем в 2004 году, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками, размера ущерба в сумме 4858867 руб., отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Смоленска, не заслуживает внимания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные