Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А54-2810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с указанием даты внесения исправлений, как то установлено ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», не представлены.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО «Кирпичстройснаб» документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение услуг у ООО "ПрофСтройЭлит" и ООО "Юникс", является обоснованным.

Соответственно обоснованно доначисленный по вышеупомянутым эпизодам налог на добавленную стоимость составил в общей сумме 1181237,79руб., налог на прибыль - 1485462,41руб.

В связи неуплатой налога на прибыль Инспекцией правомерно начис­лены в порядке ст.75 НК РФ пени (по день внесения оспариваемого решения) в сумме 529284,01 руб. (515084,63+14199,38), арифметический расчет кото­рых сторонами не оспаривается.

При выяснении вопроса о правомерности взыскании штрафных санкций по ст.122 НК РФ суд приходит к выводу, что их расчет произведен налоговым органом правильно с учетом состояния лицевого счета (имеющейся переплаты), а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при исчислении размера налоговой санкции суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому орган, привлекающий к ответственности, вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом признание обстоятельств смягчающими является обязанностью налоговых органов.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении №267-О от 12.07.2006г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что вина организа­ции определяется виной ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в феврале 2006 года полностью изме­нился состав учредителей, и соответственно руководство ООО "Кирпичст­ройснаб". Вменяемые Обществу нарушения допущены в период деятельности организации под ру­ководством директора Шестопалова С.Н. (т.1 л.д.14), обязанности которого досрочно были прекращены 24.03.2006г. (протокол внеочередного общего собрания - т.1 л.д.12).

Также апелляционной инстанцией учитывается, что правонарушение совершено впервые, размер санкций, примененных к заявителю за несвоевременное непредставление деклараций по НДС, несоразмерен характеру допущенного им  нарушения, поскольку вредных последствий для бюджета не наступило.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что на основании ст.114 НК РФ размер штрафа мог быть уменьшен по НДС до 1134 руб.; - по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - до 1349,35 руб., - в бюджет субъекта - до 4866,69 руб. и в местный бюджет - до 216,2 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.12.2007г. по делу №А54-2810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина