Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  А68-7193/06-622/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июня 2010 года

                                   Дело №  А68-7193/06-622/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 по делу                           № А68-7193/06-622/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению администрации г.Тулы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ФНС России к  МУПАТП «Горавтотранс» о признании банкротом

при участии в судебном заседании:

от должника: Мелиховой Е.А. – представителя по доверенности №ГТ-10 от 01.08.2009;

от ФНС России: Камаева Д.Н.- представителя по доверенности №01-42/12 от 14.01.2010;

от администрации г.Тулы: Шубиной Е.Б. - представителя по доверенности №47 от 23.10.2009;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы: Силаевой Т.С. – представителя по доверенности №4 от 05.02.2010;

другие лица, участвующие  в  деле  не  явились, извещены надлежащим  образом,

установил:

администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 заявление администрации города Тулы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, администрация города Тулы обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления вышел за пределы рассмотрения данного вопроса и фактически дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в заявлении администрации, что по своей сути является рассмотрением непосредственно заявления по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2010 г. по 16.06.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО «Юкон»  в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области 16 мая 2007 МУПАТП «Горавтотранс» признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Должником МУПАТП «Горавтотранс» и единственным кредитором ООО «Юкон» заключено мировое соглашение, согласно которому должник передает ООО «Юкон» в собственность в качестве отступного объекты недвижимого имущества, расположенные    по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 52.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО «Юкон» и МУПАТП «Горавтотранс», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2009.

Как следует из материалов дела, заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с тем, что мировым соглашением определена судьба муниципального имущества. Собственником имущества является администрация города Тулы, Тульская городская Дума, которые к участию в деле не привлекались. Участвовавший в деле представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не имел полномочия представлять интересы собственника имущества должника.

Заявитель считает датой открытия обстоятельств - 05.03.2010, когда главе администрации города Тулы поступила служебная записка от председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Прокоповой Н.А., в которой указано: «полагаю, что мировое соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе решения Тульской городской Думы от 26.12.2007 №39/880 «О положении «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы». Исходя из судебных актов, ни администрация города, ни Тульская городская Дума не были привлечены к участию в процессе по вышеуказанному делу».

По мнению администрации города Тулы, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация города Тулы не выполнило требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 2.1 решения Тульской городской Думы от 26 декабря 2007 г. N39/880 «О положении "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» муниципальное образование город Тула в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании п. 2.2 указанного решения полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

Пунктом 2.7.4. Положения предусмотрено, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации Тулы осуществляет контроль за сохранностью и движением муниципального имущества. Таким образом, Комитет является ответственным отраслевым (функциональным) органом администрации за сохранность муниципального имущества.

В судебном заседании 26 августа 2009 при рассмотрении судом условий мирового соглашения принимал участие представитель собственника имущества должника МУПАТП «Горавтотранс» Соловьев Сергей Вячеславович.

Полномочия представителя Соловьева С.В. подтверждены решением председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Солдаткина С.А. №403 от 15.12.2008 «О назначении представителя собственника имущества МУПАТП «Горавтотранс», доверенностью на представителя со сроком действия до 31.12.2009г.

Согласно указанному выше решению №403 от 15.12.2008 представителем собственника имущества должника МУПАТП «Горавтотранс» назначен Соловьев Сергей Вячеславович - консультант отдела по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Заключение мирового соглашения в ходе конкурсного производства одобрено комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в полном объеме.

Полномочия представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы проверены в судебном заседании, подтверждены документально, не оспорены.

Возражения лиц, участвующих в деле, против участия представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебном заседании не заявлены.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 26.08.2009 по данному  основанию  администрацией  города  Тулы  в  кассационном  порядке  не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле, был известен комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в день вынесения определения и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю.

Кроме того, указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства неоспоримо должны свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, МУПАТП «Горавтотранс» признано банкротом решением Арбитражного суда Тульской области 16 мая 2007. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Таким образом, в силу статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 16 мая 2007 прекращены полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. осуществляет  полномочия собственника    имущества