Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А54-1417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-1417/2009 С14

18 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу №А54-1417/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г. Рязань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Рязань,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме

141 559 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Казакова К.В. – представителя по доверенности №5 от 24.02.2010;

от ответчика: директора Брусова А.В. на основании протокола общего собрания учредителей №2 от 24.10.2007; Костюшина Б.Ю. – представителя по доверенности от 09.04.2009;

эксперта Гущина К.Г. на основании экспертного удостоверения;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), г.Рязань, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 за период с 19.09.2007 по 25.02.2009 в сумме 141 559 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техноком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору №40-07 от 08.06.2007 и неправильно установил стоимость выполненных работ.

Также заявитель не согласен с периодом, за который начислена неустойка, и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель утверждает, что экспертное заключение №2744 от 22.12.2009 необоснованно и противоречиво.

В связи с этим ООО «Техноком» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком» уточнил ходатайство и просил назначить дополнительную экспертизу, указывая на неполноту заключения эксперта в отношении отдельных вопросов.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно, экспертное заключение №2758 от 12.01.2009 выполнено ООО «Оценка», являющимся независимой экспертной организацией.

При этом не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что данное экспертное заключение не в полной мере отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству заявителя был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы суда и представителя заявителя. При этом неполноты или неясности выводов эксперта установлено не было.

Таким образом, основания для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 между ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (заказчик) и ООО «Техноком» (подрядчик)  был заключен договор №40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство своими силами произвести переоснащение участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты №237-245 в здании корпуса №1 (инвентарный №28243) по адресу: г.Рязань, ул. Циолковского, д. 24 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ без НДС  определяется сметой (приложение №1) и составляет 707 798 руб. 10 коп., НДС составляет 127 403 руб. 66 коп., а всего 835 201 руб. 76 коп.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 528 317 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет, в сумме 306 884 руб. 76 коп., производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма №2) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.2 договора).

Сторонами также подписана локальная смета, в которой согласованы наименование, объемы и виды выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 29 календарных дней после поступления предоплаты на его расчетный счет, при условии полного проведения CMP, полной расстановки технологического оборудования, кроме потолочных диффузоров KD6A, заслонок ZL-2, которые поставляются и устанавливаются в течение 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 17.1 договора за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы договора.

08.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №08-07 к договору №40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08 июня 2007 года и согласовали технические требования (приложение №1 к дополнительному соглашению №08-07 от 08.06.2007).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на создание системы вентиляции и кондиционирования №40-07 от 08.06.2007 (т.1, л.д.7-10), являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования №40-07 от 08.06.2007, перечислив предоплату в сумме 616 369 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №2419 от 15.06.2007 (т.1, л.д.16).

С учетом положений п. 3.1 указанного договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 12.09.2007.

Однако подрядные работы в указанный срок ответчиком не выполнены, двустороннего акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в акте № 1 сдачи-приемки работ по договору №40-07 от 08.06.2007 и дополнительному соглашению №08-07 от 06.06.2007 к договору №№40-07 от 08.06.2007 комиссией указано, что работы по договору и дополнительному соглашению по состоянию на 30.12.2008 не выполнены (т. 1, л.д. 18-19).

Также судом области правильно установлено, что факт невыполнения договорных обязательств в срок подтверждается и действиями ответчика.

Так, акт об окончании опытной эксплуатации результата выполненных работ ООО «Техноком», подписанный в одностороннем порядке, был направлен в адрес истца только 04.02.2009 письмом № 10 (т.1, л.д. 43). Односторонний акт выполненных работ был составлен ответчиком 10.03.2009 (т. 1, л.д. 48-49) и получен истцом 20.03.2009 (т.1, л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в силу статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии  со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96.

Согласно пункту 5.1. договора качество выполнения  всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, стороны не составляли техническую документацию к договору, объем работ и их цена были согласованы в локальной смете (т.1, л.д. 11-12). Следовательно, ответчик обязан был выполнить все работы, указанные в смете.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноком» по договору № 40-07 от 08.06.2007 года  в комнатах  №237-245 здания корпуса № 1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и отраженные  как выполненные ООО «Техноком» в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 11 от 10.03.2009 года по объему и качеству, условиям договора  и дополнительного соглашения, не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 2744 от 22.12..2009 (т.2, л.д.2-85).

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора.

В связи с изложенным суд области обоснованно указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по созданию системы вентиляции и кондиционирования, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении