Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А09-3244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела третий вариант чеков на предоплату, отличный от первых двух вариантов ранее представленных.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кроме того ЗАО «Брянсксельхозмаш» злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, представляя в каждое судебное заседание новые документы, впоследствии от них отказываясь, при этом представляя новые доказательства непосредственно перед очередным судебным заседанием, лишало таким образом ответчика возможности с их ознакомлением, что привело к затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит расходы в части проживания и питания в г. Туле ответчика и его представителя в общей сумме 17 101 руб. и расходы по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела в сумме 200 руб., а всего 17 301 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно, судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначались 16.09.2009 на 11.30 (т.1, л.д.115), 14.10.2009 на 10.30 (т.2, л.д.18), 11.11.2009 на 11.30 (т.2, л.д.113) и 02.12.2009 на 12.00 (т.3, л.д.79).

Согласно счетам (т.2, л.д.9-10, 97-98; т.3, л.д.61-62, 100-101) ответчик и его представитель осуществляли заезд в гостиницу в 12.00 за день до соответствующего судебного заседания.

Учитывая территориальную удаленность г. Тулы от г. Брянска, позволяющее сторонам явиться в судебное заседание в этот же день и с учетом продолжительности судебных заседаний, вернуться обратно в г. Брянск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости несения расходов на проживание  ответчиком и его представителем в гостинице.

Снятие копий из материалов дела является в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу, но не его обязанностью.

Поэтому, исходя из принципа разумности судебных расходов, требование ответчика о возмещении ему расходов  на проживание и питание, а также расходов по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме этого, в удовлетворении ходатайства ИП Елисеевой Н.В. от 10.06.2010 о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. следует отказать ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно, постановлением Федерального арбитражного  суда  Центрального  округа от 09.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в части отказа во взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП Елисеевой Н.П. судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан исполнить указание суда кассационной инстанции, то есть рассмотреть дело в указанной части без  дополнительного обращения ИП Елисеевой Н.В в суд апелляционной инстанции.

Поступившие 10.06.2010 в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов, а также ходатайства об увеличении судебных издержек и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика заявлены ИП Елисеевой Н.В. в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, заявлять ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение указанных процессуальных действий не являлось для ИП Елисеевой Н.В. обязательным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком  доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 29 593 руб. 76 коп. (49 894 руб. 76 коп. – 17 101 руб. – 200 руб. – 3 000 руб.).

Как видно, истцом  не заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 29 593 руб. 76 коп. и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение чрезмерности данных расходов ответчика.

Руководствуясь статьями ст.110, 111, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г.Брянск, судебные расходы в сумме 29 593 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева