Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А09-3244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-3244/2009

18 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 по делу №А09-3244/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск,

к  индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне, г.Брянск,

о взыскании 182 453 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее - ЗАО «Брянсксельхозмаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Н.В. (далее - ИП Елисеева Н.В.) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 177 453 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 182 785 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В иске ЗАО «Брянсксельхозмаш» отказано. С ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП Елисеевой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 323 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного  суда  Центрального  округа от 09.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в части отказа во взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП Елисеевой Н.П. судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп. (с учетом определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010) отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. ИП Елисеева Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ЗАО «Брянсксельхозмаш» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей по причине проведения общего годового собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, с учетом того, что в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Брянсксельхозмаш» могло направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим дело рассмотривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела ИП Елисеева Н.В. представила обобщенный расчет судебных издержек, в соответствии с которым общая сумма данных расходов составляет 49 596 руб. 56 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия указанный расчет не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно расчету ответчика от 15.09.2009 (т.2, л.д.7) он понес следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и технической помощи (консультации) от 20.07.2009 (т.2, л.д.11) и платежным поручением №29 от 30.07.2009 (т.2, л.д.12);

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.132);

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 323 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 8);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 4 500 руб. (т.2, л.д.9-10).

В ходатайстве от 14.10.2009 (т.2, л.д.94) ИП Елисеева Н.В. просила дополнительно взыскать с истца судебные издержки в сумме 5 295 руб. 90 коп., составляющие:

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 283 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 95);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 4 012 руб. (т.2, л.д.96-98).

11.11.2009 ответчик заявил ходатайство об увеличении судебных издержек (т.3, л.д.59), в котором просил также дополнительно взыскать с истца:

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 5 089 руб. (т.3, л.д.60-62).

Согласно ходатайству ИП Елисеевой Н.В. от 02.12.2009 (т.3, л.д.96) она просила дополнительно взыскать с истца судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и технической помощи (консультации) от 20.07.1009 (т.3, л.д.63) и платежным поручением №39 от 13.11.2009 (т.3, л.д.97);

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 309 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 102);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 3 500 руб. (т.3, л.д.99-101);

- расходы по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела в сумме 200 руб. (т.3, л.д.98).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о понесенных ИП Елисеевой Н.В. судебных расходов на сумму 49 218 руб. 56 коп.

Кроме этого, 10.06.2010 от ИП Елисеевой Н.В. поступило ходатайство о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Всего судебных расходов  заявлено на сумму  52 218 руб. 56 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ИП Елисеева Н.В. понесла расходы в сумме 52 218 руб. 56 коп., связанные с ее участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими расчетами транспортных расходов на бензин, квитанциями, счетами, платежными поручениями и распиской (т.2, л.д.8-12, 95-98; т.3, л.д.60-63, 97-102).

Однако суд апелляционной инстанции рассматривает заявления ИП Елисеевой Н.В. лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп., поскольку с истца в пользу ответчика постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения в этой части постановлением Федерального арбитражного  суда  Центрального  округа от 09.04.2010, уже взысканы судебные расходы в сумме 2 323 руб. 80 коп. и ИП Елисеевой Н.В. выдан соответствующий исполнительный лист (т.3, л.д.125-128).

Кроме этого, судебная коллегия рассматривает обоснованность ходатайства ИП Елисеевой Н.В. о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянсксельхозмаш» к ИП Елисеевой Н.В. отказано, то в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика  относятся на истца.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно, определением суда от 16.09.2009 дело слушанием было отложено на 14.10.2009 в связи с неподготовленностью представителя ЗАО «Брянсксельхозмаш» Иванова А.В. к процессу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 17).

В судебное заседание 14.10.2009 истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе акты списания показаний счетчика за период с 31.10.2008 по 30.04.2009.

Определением суда от 14.10.2009 рассмотрение дел отложено на 11.11.2009 в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (л.д. 116 т. 2). Мотивируя необходимость проведения соответствующей экспертизы, ИП Елисеева Н.В. указала на то, что документы изготовлены истцом непосредственно к судебному заседанию 14.10.2009, при визуальном рассмотрении акты за период с 31.10.2008 по 30.04.2009 составлены и подписаны в один день; каждый из данных документов составлен в виде двух актов на одном листе: акт о списании показаний счетчика одновременно с актом об отказе от подписи ИП Елисеевой Н.В.

Определением от 11.11.2009 заседание суда вновь отложено на 02.12.2009 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для проверки заявления ИП Елисеевой Н.В. о фальсификации доказательств. При этом ИП Елисеева Н.В. указала на то, что отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов на 39 листах, направленный представителем истца Ивановым А.В. в адрес ответчика (квитанция N 20950 от 12.10.2009), она не получала. Вместо указанных документов Ивановым А.В. в адрес ИП Елисеевой Н.В. направлен почтовый конверт с 39 документами, не имеющими отношения к данному судебному разбирательству. Кроме того, в материалы судебного дела представителем Ивановым А.В. также представлены 8 вскрытых конвертов с адресатом - ИП Елисеева Н.В. и 11 копий квитанций почтовых отправлений без описи вложений. Конверты вскрыты и не имеют никаких вложений, в связи с чем невозможно установить содержимое данной корреспонденции; часть квитанций направлена не в адрес ИП Елисеевой Н.В.; ни одна квитанция не имеет описи вложения. Более того, представитель истца приложил в материалы