Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-952/10А-3-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июня 2010 года.                                                                 Дело №А23-952/10А-3-42

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д.,Тучковой О.Г.,            

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1859/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010

по делу №А23-952/10А-3-42 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2009 №29-09/467 и решения от 24.02.2010 №43-00-09/409,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» (далее – ООО «Пайплайф Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, административный орган), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2009 №29-09/467 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 24.02.2010 №43-00-09/209Р по жалобе на  постановление  от 30.09.2009 №29-09/467.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 30.09.2009 №29-09/467 отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого постановления незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители ответчиков направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 21.11.2007 между фирмой «М.О.Л. Гуммиверарбейтунг Гмбх & Ко.Кг» (Германия) (продавец) и ООО «Пайплайф Рус» (Россия) (покупатель) заключен контракт №0010/07 (т.1,л. 90-93).

По условиям контракта  продавец принял на себя обязательство передать  в собственность покупателя, а покупатель принял обязательство принять и оплатить заказанную продукцию, а именно резиновые прокладки для полипропиленовых труб.

12.12.2007 по данному договору ООО «Пайплайф Рус» оформило паспорт сделки №07120091/0001/0000/2/0 в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.1,л. д.88-89).

В рамках исполнения обязательств по контракту на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)  №10122040/261108/0008501 ввезен товар общей стоимостью 23 102,49 евро (т.1,л.94).

Ввезенные товары выпущены Московской западной таможней 26.11.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа.

ООО «Пайплайф Рус» 16.12.2008 представило в ЗАО «ЮниКредитБанк» справку  о подтверждающих документах (т.1,л.102).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС России №3 по Калужской области выявлено, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П)  Общество при исполнении контракта от 21.11.2007 №0010/07 несвоевременно представило справку о поступлении валюты и подтверждающий документ – ГТД №10122040/261108/0008501.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, МИФНС России №3 по Калужской области составила протокол об административном правонарушении от  19.08.2009 №81 (т.1,л. 85-87).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 30.09.2009 №29-09/467, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1,л.9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора с жалобой о признании постановления  незаконным.

24.02.2010  Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора  принято решение №43-00-09/409Р, согласно  которому    постановление    Управления   от    30.09.2009 №29-09/467 было оставлено без изменения, а жалоба Общества -  без удовлетворения.

Не согласившись  с вынесенным постановлением от 30.09.2009 №29-09/467 и решением от 24.02.2010 №43-00-09/409Р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, несоблюдение установленного  срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В  соответствии  с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24  Федерального  закона   от   10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном  контроле" (далее -  Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный Банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с п.1.3 Положения №258-П учет валютных операций и контроль за их проведением  осуществляет  уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу требований п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2007 между фирмой «М.О.Л. Гуммиверарбейтунг Гмбх & Ко.Кг» (Германия) (продавец) и ООО «Пайплайф Рус» (Россия) (покупатель) заключен контракт №0010/07 (т.1,л. 90-93).

По условиям контракта  продавец принял на себя обязательство передать  в собственность покупателя, а покупатель принял обязательство принять и оплатить заказанную продукцию, а именно резиновые прокладки для полипропиленовых труб.

12.12.2007 по данному договору ООО «Пайплайф Рус» оформило паспорт сделки №07120091/0001/0000/2/0 в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.1,л. д.88-89).

В рамках исполнения обязательств по контракту на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10122040/261108/0008501 ввезен товар общей стоимостью  23 102,49 Евро (т.1,л.94).

Ввезенные товары выпущены Московской западной таможней 26.11.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе «D» декларации.

Следовательно, у Общества возникла обязанность не позднее 11.12.2008 представить в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах, а также сам подтверждающий  документ (ГТД №10122040/261108/0008501).

Между тем указанная справка представлена ООО «Пайплайф Рус» 16.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П (т.1,л.102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного