Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-1215/10А-18-58. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-1215/10А-18-58

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2325/10) открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.04.2010  по делу №А23-1215/10А-18-58 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области – Кузенков Ю.А., помощник руководителя, доверенность от 16.06.2010 №9;

Журкин С.П., заместитель начальника отдела надзора в сфере связи и информационных технологий, доверенность от 16.06.2010 №10;

от ответчика: открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Колпакова И.В., доверенность от 27.02.2010 №202,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию номер №49439 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.18).

На основании приказа руководителя Управления от 25.02.2010 №37 22.03.2010 сотрудниками административного органа проведена плановая проверка ОАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросам соблюдения им обязательных требований в области связи и лицензионных условий, а также в сфере персональных данных (л.д.43-49).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. «в», п. «г» п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Обществом не обеспечивается предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации и доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2010 №7713076301-02/0005 (л.д.7-11).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управление 25.03.2010 составило протокол об административном правонарушении №471 (л.д.6).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.2005 №87, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что каких-либо допущенных   административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных  Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях,  не установлено.

Однако судом  не учтено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  в частности,  протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 Управление составило протокол об административном правонарушении №471, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5).

При составлении указанного протокола присутствовал  директор Калужского филиала Общества Кисилев Д.Н., действующий на основании общей доверенности от 17.10.2008 №1173 (л.д.53-55).

Между тем данная доверенность не содержала указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, указанная доверенность на представление интересов Калужского филиала Общества выдана Кисилеву Д.Н. 17.10.2008, то есть до вынесения приказа от 25.02.2010 о проведении проверки.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола  отметку Управления о передаче факсимильной связью  уведомления о составлении протокола.

Действительно, согласно п.24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем  из материалов дела усматривается, что Управление направило в адрес генерального директора Общества  по юридическому адресу  уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2010  №471 (л.д.15-17).

На оборотной стороне копии уведомления  имеется отметка, сделанная от руки, о том, что по телефонам [phone], [phone] названное уведомление отправлено в 12 час 10 мин специалистом первого разряда Борисовой А.С. и получено адресатом в автоматическом режиме.

Однако доказательств фактического направления уведомления и получения его работниками адресата материалы дела не содержат, отчет об отправке факса отсутствует.

Имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2010  №ВФ-335/2, направленное в адрес директора Калужского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Киселева Д.Н., не является надлежащим уведомлением Общества.

Другие доказательства, подтверждающие извещение Общества о составлении протокола, административным органом не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ  процессуальных прав и гарантий защиты.

Следовательно, нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Общества