Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А68-13687/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из изложенного следует, что ответчик может разместить заказ на заключение контракта на реализацию арестованных акций в соответствии с действующим законодательством только в рамках Закона №94-ФЗ путем запроса котировок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2009 ТУ  Росимущества в ТО на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, в том числе ценных бумаг в количестве 13 930 шт. (л.д.32-33).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2009 № 091214/002274/16/1 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок не поступило ни одной заявки, в связи с чем запрос котировок признан несостоявшимся (л.д.34-35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные законом в отношении реализации арестованного имущества – акций. В связи с тем, что не была подана ни одна котировочная заявка, лицо, с которым мог быть заключен договор на реализацию акций, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований УФССП по ТО.

Довод жалобы о том, что  оспариваемое бездействие ТУ Росимущества в ТО нарушает права и законные интересы УФССП по ТО, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в частности, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение,  действие (бездействие).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано, каким образом действиями (бездействием) ответчика нарушаются его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, взыскателем по спорному исполнительному производству является физического лицо – Кудрявцева Н.М.

Судом установлено, что арест на акции наложен в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с осуществлением Кудрявцевой Н.М. предпринимательской деятельности.

Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика могут нарушаться именно права взыскателя – Кудрявцевой Н.М., а не УФССП по ТО.

Следовательно, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика, является именно Кудрявцева Н.М.

При этом в соответствии со ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ не допускается замена ненадлежащего истца.

При этом, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, но только по итогам судебного процесса.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия по размещению заказа осуществлены ТУ Росимущества в ТО практически по истечении двухмесячного срока  с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества для реализации на торгах (19.10.2009), в течение периода с 19.10.2009 по 14.12.2009 действия по исполнению возложенных на ТУ Росимущества в ТО обязанностей по реализации арестованного имущества не совершались, является несостоятельной, поскольку действия Управления не являлись предметом заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 09.03.2010  по делу №А68-13687/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова