Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А62-8120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходи из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 «Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и с учетом площади помещений, фактически занимаемых ответчиком в спорный период.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо корректировать износ здания на каждый год, являются необоснованными.

Как видно из методики,  утвержденной решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, при определении величины годовой арендной платы используется, в том числе, коэффициент износа, который определяется по формуле: Киз=(100%-%износа)/100.

В результате технической инвентаризации здания, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 23.11.2006, коэффициент износа здания составляет 36%.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное значение износа использовалось при расчете платы за пользование нежилыми помещениями за 2008 и 2009 годы.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, технический паспорт на объект капитального строительства, составленный органами технической инвентаризации, актуален пять лет.

Таким образом, применение коэффициента износа при расчете величины арендной платы в спорный период в размере 0,64 является правильным.

Более того, доказательств того, что в 2008, 2009 годы коэффициент износа данных помещений был другим, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка ответчика на необходимость применения почасовой оплаты при определении величины арендной платы также не заслуживает внимания.

В данном случае договорные отношения, которые бы устанавливали именно такой режим пользования спорными помещениями и соответствующий порядок оплаты за него, между сторонами отсутствуют.

Доказательства того, что помимо ответчика спорными помещениями пользовались также иные лица, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из подписанного сторонами договора аренды нежилого помещения № 2236/05 от 10.10.2005, фактическая воля сторон была направлена на передачу спорных помещений в пользование без установления почасовой оплаты.

Также представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что в период до спорного плата за фактическое пользование помещениями ответчиком производилась без учета почасового использования помещений, то есть в полном размере.

Ссылка ответчика на то, что почасовая оплата помещений установлена приказом Федерального агентства по образованию №612 от 04.07.2006 и решением Смоленского городского совета №806 от 27.02.2004, не заслуживает внимания, поскольку из буквального содержания данных актов не следует, что в указанной ситуации расчет производится только исходя из почасового использования помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Смоленска изначально знала о неправомерности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов не следует, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление арендных отношений.

Факт незаключенности договора аренды не влияет на волю арендодателя передать в пользование спорные помещения, а арендатора, соответственно, пользоваться ими.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва, и администрации города Смоленска  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Смоленска освобождена от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», относится на последнего и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу № А68-8120/2009 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы администрации города Смоленска и ГОУ ВПО «РГТУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                             Л.А. Юдина