Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А68-13310/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 6.1. договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении или продлении на новый срок, рассматриваются  сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений, приходит к выводу о неправомерности позиции суда первой инстанции, признающей законность повышения истцом арендных платежей по указанному договору аренды, поскольку пунктом 4.4. договора определен перечень условий, при которых размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных условий – централизованное изменение цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и другие случаи,  предусмотренные законодательными актами, – не возникло в рамках настоящих правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции признается неправомерной, поскольку проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Наличие оснований для проведения обязательной оценки не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 901 от 05.11.2009 и что у Арендодателя не было оснований пересматривать размер арендных платежей, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что повышение размера арендной платы произведено истцом в полном соответствии с условиями договора аренды на основании действующего законодательства, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 104 116 рублей 70 копеек судом апелляционной инстанции признаются неправильными в силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу № А68-13310/09 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Шивелуч LTD» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 104 116 рублей 70 копеек долга и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 028 рублей 64 копеек, а исковые требования в части взыскания с ООО «Шивелуч LTD» 104 116 рублей 70 копеек долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Государственная пошлина по иску в сумме 711 рублей 05 копеек (4 028-64 – 3 317-59) от размера удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения, по взысканию пени подлежит взысканию с ООО «Шивелуч LTD» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по возмещению уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Шивелуч LTD».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года по делу № А68-13310/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч LTD», г. Тула, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, 104 116 рублей 70 копеек долга и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 028 рублей 64 копейки отменить.

         В удовлетворении иска в указанной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч LTD», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 711 рублей 05 копеек.

          Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, в пользу ООО «Шивелуч LTD», г. Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Ю.А. Волкова

                    М.М. Дайнеко