Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А62-286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 июня 2010 года                                                       Дело №А62-286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свиста Сергея Николаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району         г. Смоленска: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиста Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу               №А62-286/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Свист Сергей Николаевич (далее по тексту – ИП Свист С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району        г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2009 №147 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 73 565 руб., по НДФЛ за 2008 год в сумме 17 460 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме                21 671 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 13 339 руб., в части взыскания пеней по НДФЛ за 2007 год в сумме 11 338,82 руб., по НДФЛ за 2008 год в сумме 723,43 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 3 340,22 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 552,68 руб., в части взыскания штрафа по НДФЛ за 2007 год в сумме 14 713 руб., по НДФЛ за 2008 год в сумме 3 492 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 4 334 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 2 668 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 заявленные требования  удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 11.11.2009 №147 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы, в результате занижения налоговой базы в сумме                   18 105 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы, в результате занижения налоговой базы в сумме 6 902 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Индивидуальный предприниматель Свист С.Н. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Свист С.Н. и Инспекция ФНС России по Промышленному району     г. Смоленска направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления предпринимателя и Инспекции.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Свиста С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 16.08.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.08.2006 по 31.08.2009, о чем составлен акт от 15.10.2009 №134/ДСП и принято решение от 11.11.2009 №147, в соответствии с которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в виде взыскания штрафа в размере             20 процентов от неуплаченных сумм налогов, а именно: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 18 205 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2007, 2008 годы в размере    7 002 руб.; предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 91 025 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в размере         35 010 руб.; ему начислены и предложено уплатить пени: по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 12 062, 25 руб.; по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в размере 3 892, 90 руб.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением от 18.12.2009 №313 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 11.11.2009 №147,  ИП Свист С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 11.11.2009 №147 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2008 годы в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был при исчислении НДФЛ и ЕСН включить  в состав доходов полученные им в 2007, 2008 годах от поставщиков суммы авансовых платежей (задатков) в счет предстоящих поставок им электрического и электронного оборудования.

Рассматривая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 41 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН именно в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, данным его первичных документов сумма дохода, полученного ИП Свистом С.Н. от оптовой торговли электрическим и электронным оборудованием в 2007 году, составила 6 312 901,19 руб., включая полученные  им на 01.01.2008 авансы в сумме 56 5863,39 руб.

Вместе с тем, суммы авансовых платежей не включены индивидуальным предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на доходы и по единому социальному налогу за указанный налоговый период.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ДАРКОН» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Свистом С.Н. (продавец) 10.10.2008 заключен договор №014/08г поставки товара для выполнения электромонтажных работ по устройству трансформаторной подстанции КТПК-160/6-0,4 кВ с трансформатором ТМ, из которого следует, что сумма настоящего договора составляет 303 710 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 328,64 руб. (п. 1.2);  товар поставляется в течение 15 календарных дней, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1); расчеты за товар производятся в следующем порядке: аванс на поставку материалов в размере 100% от стоимости настоящего договора с транспортными услугами (п. 4.2).

Между предпринимателем (поставщик) и ООО «ДАРКОН» (покупатель) также заключено соглашение о задатке по договору поставки от 01.12.2008, по условиям которого покупатель обязуется в счет причитающихся с него авансовых платежей по договору поставки товаров от 10.10.2008 №014/08г, заключенному между поставщиком и покупателем, и в обеспечение его исполнения перечислить на счет поставщика денежную сумму (задаток) в размере 303 710 руб. (п. 1.1).

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по содержанию являющихся денежными.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договор и соглашение о задатке, пришел к правильному выводу, что сумма 303 710 руб. не является задатком по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 4.2 договора поставки названная сумма указана как предоплата.

Учитывая  указанные обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у индивидуального предпринимателя правовых оснований для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2008 годы полученных предпринимателем от своих контрагентов в 2007, 2008 годах сумм авансов и, как следствие, о правомерности доначисления Инспекцией ИП Свисту С.Н. оспариваемых сумм налога на доходы и единого социального налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию  по оспариваемому решению Инспекции с предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно