Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А68-1374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюден.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что изменение размера арендной платы в данном случае было связано с принятием главой администрации Щекинского района постановления от 17.10.2008  № 11-1174 «Об утверждении размера арендной платы на 2009 год на земельные участки, предоставленные в аренду администрацией муниципального образования Щекинский район».

Именно в связи с принятием указанного нормативного акта арендодатель уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Суд второй инстанции не может согласиться и с позицией апеллянта о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся размера арендной платы.  

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды являются неотъемлемой частью договоров аренды и в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.  

  Таким образом, вышеуказанные правовые нормы, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают необходимость государственной регистрации соглашения сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества.

В рассматриваемом же случае такого соглашения сторонами не заключалось. Как уже указывалось, сторонами в договоре был предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения размера арендной платы. Уведомление администрации МО Щекинский район от 17.12.2008 не является сделкой, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия пункта 7.1 договора, поэтому внесение изменений в сам договор и их государственная регистрация не требуются.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ОАО «Керамика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2010 года по делу № А68-1374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова