Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А23-5743/09Г-16-310. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормами ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника на отчуждение доли другим участникам общества или третьим лицам и порядок его реализации, что также влечет за собой правовые последствия в виде утраты статуса участника общества, но в ином порядке.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общество располагало сведениями о состоявшейся уступке доли при отсутствии письменного уведомления об этом  (т.2 л.д.52-53) со стороны Космина П.А., а затем о купли-продажи доли между Косминым П.А. и Кулиничем В.И.

Указанное также подтверждается тем, что за регистрацией в Инспекции соответствующих изменений на основании договора уступки доли между Барановым В.И. и Косминым П.А. обращался руководитель общества Петрухин В.Д., а за регистрацией изменений на основании договора купли-продажи доли между Косминым П.А. и Кулиничем В.И. обращался руководитель общества на тот момент Захаров О.М. Указанные лица будучи руководителями в силу норм ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись органом управления, через которые общество приобретает и осуществляет соответствующие права и обязанности.

Доводы заявителя  жалобы о невыполнении Косминым П.А. положений п.9.4, 9.5 Устава общества и положений п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по причине не извещения общества о намерении продать долю не основаны на положениях закона (п.4 ст.21 указанного закона в редакции от 22.04.2008) и устава общества, поскольку необходимости в соблюдении права преимущественной покупки иными участниками при наличии в обществе единственного участника не имеется, кроме того, общество вправе реализовать свое право на преимущественную покупку в случае не использования данного права иными участниками общества.

На момент подписания договора купли-продажи 02.02.2009 изменения, внесенные в ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 31.12.2008 № 312-ФЗ не вступили в законную силу, а статус Космина П.А. как единственного участника общества был подтвержден на момент совершения договора купли-продажи 02.02.2009 в установленном п.7ст.5 Федерального закона от 31.12.2008 № 312-ФЗ документами.

Кроме того, несоблюдение права преимущественной покупки влечет иные правовые последствия не в виде недействительности сделки, а наличие права на перевод прав и обязанностей по ней.

Само общество данную сделку не оспаривает и согласно отзыву не претендует на перевод на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 02.02.2009 и, осуществляя регистрацию соответствующих изменений в лице руководителя фактически располагало сведениями об указанной сделке.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст.22 указанного закона участник общества также вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества.

Данного запрета положениями устава ООО «Авто-Система» не предусмотрено.

По смыслу указанных норм передача доли в залог не является ее уступкой.

Согласно п.6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Положениями устава общества (п.9.7) предусмотрено совершение уступки доли в простой письменной форме.

С учетом норм ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная форма при подписании договора уступки доли от 10.06.2008 между Барановым В.И. и Косминым П.А. соблюдена.

Доводы заявителя жалобы  о не заключенности договора уступки доли по причине не достижения соглашения о цене уступки и порядке ее оплаты ввиду не подписания дополнительного соглашения  в срок до 31.12.2008 года, не основаны на нормах ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениях ст.ст. 314, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор уступки доли сторонами исполнен и имеет установленные для данного вида договора (купли-продажи) и для статуса участника общества правовые последствия в виде наличия расписки по оплате 250 000 рублей (т.2 л.д. 33) и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ уполномоченным органом – ИФНС по Московскому округу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии намерения уступить свою долю, а только передать ее в залог, опровергаются материалами дела.

  В силу ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 5 договора займа с залогом от 10.06.2008 (т.1л.д.36) стороны установили оценку предмета залога – 100% доли в уставном капитале в соответствии с отчетом оценщика ООО «Росэкспертиза-Калуга» № 1183/02/07 от 14.02.2007 .

В то же время, из данного отчета (т.3л.д.100-170) следует, что он составлен по заказу ООО «Авто-Система», предметом оценки являлась рыночная стоимость права собственности общества на принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое здание 1400,6 кв.м площади по адресу г.Калуга, ул.Пухова, д.24. То есть доля Баранова В.И. в размере 100% в уставном капитале общества предметом данной оценки не являлась.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано существенное условие применительно к договору залога в отношении оценки указанного в качестве предмета залога – 100 % доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не заключенности указанного договора.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заблуждении о заключенности договора залога.

Кроме того, суд первой инстанции не мог удовлетворить исковые требования Баранова В.И.,  поскольку Кулинич В.И. является добросовестным приобретателем доли в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.                                                                                                                                                                                                                            

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6П в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца – Баранова Виктора Ивановича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года по делу № А23-5743/09Г-16-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова