Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А23-5743/09Г-16-310. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                   Дело № А23-5743/09Г-16-310

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                    Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Виктора Ивановича (регистрационный номер – 20АП-2103/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года по делу № А23-5743/09Г-16-310 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Баранова Виктора Ивановича, г. Калуга

к Космину Петру Александровичу, г. Домодедово Московской области, Кулиничу Владимиру Ивановичу, г. Домодедово Московской области, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Система», г. Калуга,

о признании права собственности на 100% доли, признании договора уступки от 10 июня 2008 незаключенным, признании недействительным решения от 10 июня 2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16 июня 2008, признании недействительным договора           купли-продажи от 2 февраля 2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.04.2009 Худяковой  Н.В. (т.1 л.д.62),

от ответчиков:

Космина П.А. паспорт серии 4699 номер 247577; представителя по доверенности МО-4№ 9210080 от 25.03.2009г. Иванова А.И. (т.2 л.д. 12),

от Кулинича В.И.: представителя по доверенности МО-4 № 9210081 от 25.03.2009г. Иванова А.И. (т.2 л.д.7),

от инспекции ФНС по Московскому округу: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания,

от ООО «Авто-Система»: представитель по доверенности б/н 06.04.2009г. Иванов А.И.

установил:

          Баранов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Космину Петру Александровичу, Кулиничу Владимиру Ивановичу, Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Система» (далее по тексту – ООО «Авто-Система) о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-система», признании недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за № 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за   № 2094028004013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за Барановым В.И. право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-система», а также восстановить нарушенное ответчиками право собственности истца на 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-система» путем признания недействительным решения Космина П.А. от 10.06.2008 № 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 за № 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признания недействительным решения Кулинича В.И. от 03.02.2009 № 3, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 за                       № 2094028004013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 55-64).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      Баранов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Космин П.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – Инспекция ФНС Росси по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.И. на основании договора-купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» от 21.06.2002 между Барановым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гигант-Трэйд», протокола последнего от 21.06.2002 об одобрении данной сделки, решения № 1 от 21.06.2002 Баранова В.И. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» от 21.06.2002, изменениям в устав последнего от 21.06.2002 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» с размером доли 100% и номинальной стоимостью 250 000руб.

10.06.2008 между Барановым В.И. (заемщиком) и                     Косминым П.А. (займодавцем) был подписан договор займа с залогом, согласно которому Космин П.А. обязался передать в момент подписания данного договора Баранову В.И. в долг 10 000 000руб. для использования последним по своему усмотрению (п.1) с возвратом в любое время, но не позднее 31.12.2008 (п.2), с уплатой не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц от невозвращенной суммы займа, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование займом сверх установленных сроков его возврата.

Согласно п. 5-9 указанного договора в случае неполного или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им возврат указанной суммы и иных расходов займодавца по ее взысканию гарантирован залогом до 31.12.2008 принадлежащей заемщику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» номинальной стоимостью 250 000руб. со ссылкой на оценку предмета залога согласно отчету независимого оценщика – ООО «Росэкспертиза-Калуга» от 14.02.2007; с регистрацией предмета залога за займодавцем путем внесения изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» в Инспекции ФНС РФ по Московскому округу, который имеет право владеть и распоряжаться заложенной долей, при этом займодавец с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2008 не имеет права без письменного предварительного согласия заемщика отчуждать каким-либо образом предмет залога; также займодавец с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2008 без письменного предварительного согласия заемщика не вправе каким-либо образом отчуждать находящееся на балансе ООО «Авто-Система» имущество и принадлежащее последнему на праве собственности, а также увольнять директора и главного бухгалтера общества; в случае нарушения заемщиком своих обязательств займодавец становится собственником предмета залога и имеет право без письменного согласия заемщика по своему усмотрению распорядиться заложенной долей, имуществом общества и уволить директора и главного бухгалтера общества.

10.06.2008 между Барановым В.И. и Косминым П.А. подписан договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому в соответствии с договором займа с залогом от 10.06.2008 между указанными лицами, Баранов В.И. уступил принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Авто-Система» номинальной стоимостью 250 000руб.

Согласно условиям п.3 цена уступки определяется дополнительным письменным соглашением, которое подлежит подписанию сторонами до 31.12.2008 в случае невыполнения Барановым В.И. своих обязательств в срок до 31.12.2008 по договору займа с залогом от 10.06.2008.

Согласно условиям п.4 в случае выполнения Барановым В.И. своих обязательств по договору займа с залогом от 10.06.2008 сторона 1 – Космин П.А. обязуется в течение 5 дней совершить по той же цене (п.3) обратную уступку стороне 2 – Баранову В.И. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» номинальной стоимостью 250 000руб.

Уставом ООО «Авто-Система» предусмотрен порядок отчуждения, а также уступки участником общества своей доли или ее части в уставном капитале общества одному или нескольким участникам, в этом случае согласие иных участников на совершение такой сделки не требуется, а также третьим лицам с соблюдением права преимущественной покупки. Согласно п.9.7 Устава уступки доли (части доли) совершается в простой письменной форме. Согласно п.9.8 Устава общество подлежит уведомлению о состоявшейся уступке с представлением ее доказательств, приобретатель доли в уставном капитале общества несет права и обязанности участника с момента уведомления о такой уступке.

Косминым П.А. как единственным участником ООО «Авто-Система» 10.06.2008 было принято решение № 5 (т.1л.д.38) о внесении изменений в устав данного общества (т.1л.д.39) по п.1.2 и 7.5, согласно которым Космин П.А. является участником данного общества со 100% размером доли номинальной стоимостью 250 000руб.

На основании договора уступки права требования от 10.06.2008 согласно заявлению от 11.06.2008 (т.1л.д.90-93,т.4л.д.25-26,23) руководителя ООО «Авто-Система» Петрухина В.Д., полученного Инспекцией согласно расписке 11.06.2008 (т.1л.д.94), последней принято решение № 606 от 16.06.2009 (т.1л.д.95) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения Космина П.А. № 5 от 10.06.2008 согласно заявлению от 11.06.2008 (т.1л.д.98-100,т.4л.д.24) руководителя ООО «Авто-Система» Петрухина В.Д., полученного Инспекцией согласно расписке 11.06.2008(т.1л.д.101), последней принято решение № 607 от 16.06.2009 (т.1л.д.95) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

02.02.2009 (т.1л.д.41) между Кулиничем В.И. и Косминым П.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему 100 % доли номинальной стоимостью 250 000руб. в уставном капитале ООО «Авто-Система» по цене 250 000руб.

03.02.2010 Кулиничем В.И. как единственным участником ООО «Авто-Система» было принято решение № 3 (т.1л.д.42) о внесении изменений в устав данного общества (т.1л.д.118-123), в т.ч. о составе участников, а именно, о том, что Кулинич В.И. является участником данного общества со 100% размером доли номинальной стоимостью 250 000руб.

На основании договора купли-продажи доли от 02.02.2009 согласно заявлению от 04.02.2009 (т.1л.д.104-110) руководителя ООО «Авто-Система» Захарова О.М., полученного Инспекцией согласно расписке 04.02.2009 (т.1л.д.111), последней принято решение № 101 от 10.02.2009 (т.1л.д.103) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи ЕГРЮЛ.

На основании решения Кулинича В.И. № 3 от 03.02.2009 согласно заявлению от 04.02.2009(т.1л.д.113-115) руководителя ООО  «Авто-Система» Захарова О.М., полученного Инспекцией согласно расписке 04.02.2009 (т.1л.д.117), последней принято решение № 102 от 10.02.2009 (т.1 л.д.112) о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По указанному выше договору займа с залогом от 10.06.2008 истцом Барановым В.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. значатся полученными 11.06.2008 согласно расписке от 11.06.2008 (т.2 л.д.32), что соответствует условиям п.3 договора займа об оформлении передачи денежных средств распиской.

На основании изложенного в силу норм ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности 11.06.2008 договор займа, датированного 10.06.2008, и о его исполнении истцом.

В этот же день указанная сумма почти целиком в размере 9 525 362руб. была внесена на банковский счет ООО «Авто-Система» согласно с оформлением между последним (заемщиком) и                                   Барановым В.И.(займодавцем) договора займа № 3-АС от 11.06.2008 (т.3 л.д.13) с оформлением факта принятия об Баранова В.И. в кассу общества данной суммы согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2008 (т.3 л.д.77).

Согласно п.1.1. указанного договора истец  передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 525 362 руб. сроком до 31 декабря 2008 года с условием уплаты заемщиком ежемесячно 3% в месяц за пользование заемными средствами.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, датированная 10.06.2008 (т.2 л.д.33), выданная Барановым В.И. Космину П.А. о получении в оплату доли в уставном капитале общества – ООО «Автосистема» по договору уступки доли 250 000руб.

В материалах дела имеется также решение Калужского районного суда Калужской области от 15.06.2009, согласно которому договор займа № 3-АС признан недействительным, с ООО «Авто-Система» взыскано в пользу Баранова В.И. 6 032 553 руб. 21 коп. ( т. 3, л.д. 2-3)

         Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств