Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А09-249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

Дело №А09-249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи                  Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылева Н.И.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.03.2010 по делу №А09-249/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Брылева Н.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска

о признании  недействительным решения

при участии в заседании: от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Лобзина А.Н. – нач. ю/о (дов.пост.)

    установил:

Индивидуальный предприниматель Брылев Николай Ильич (далее – ИП Брылев Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска  (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2009 №25 в части, касающейся непризнания налоговым органом факта оказания предпринимателю услуг ООО «ТоргМаш» и ООО «Форест», а именно: в части доначисления НДС в размере 6541 руб., пеней по НДС в сумме 4330 руб., уменьшения вычета по НДС в размере 16054 руб., доначисления НДФЛ в размере 49529 руб., пеней по НДФЛ в сумме 14713 руб. и применения штрафных санкций по НДФЛ в сумме 4952 руб.; доначисления ЕСН в размере 28496 руб., пеней по ЕСН в размере 8079 руб., применения штрафных санкций по ЕСН в размере 2 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Брылев Н.И. подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Судом установлено, что ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ИП Брылева Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2009 №25.

Решением ИФНС от 23.10.2009 №25 ИП Брылев Н.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде применения штрафа за неуплату НДС в размере 660 руб.; за неуплату НДФЛ в размере 6247 руб.; за неуплату ЕСН в размере 4392 руб., также указанным решением начислены пени по НДС в сумме 4334 руб., пени по НДФЛ в сумме 15303 руб., пени по ЕСН в сумме 9466 руб., кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6602 руб., завышенные суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 16054 руб., недоимку по НДФЛ в размере 62465 руб. и по ЕСН в размере 43925 руб.

На указанное решение ИП Брылевым Н.И. в соответствии со статьями 101, 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС от 08.12.2009 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2009 №25, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Согласно ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

     -  приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

     -  наличие счетов-фактур;

     -  принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Инспекции в получении ИП Брылевым Н.А. права на налоговые вычеты по НДС и исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, послужило неподтверждение предпринимателем реальности оказания ООО «ТоргМаш» услуг по проверке пленки полиэтиленовой, а также неподтверждение понесенных предпринимателем затрат по договору аренды помещения с ООО «Форест» от 03.05.2006 №15/2.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о вовлечении ИП Брылевым Н.И. в систему расчетов с бюджетом юридических лиц, реальность сделок с которыми  предпринимателем не подтверждена.

Эпизод – оказание ИП Брылеву Н.И. Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ООО «ТоргМаш») услуг по  проверке пленки полиэтиленовой.

В проверяемый период ИП Брылев Н.И. осуществлял поставку пленки полиэтиленовой в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат».

Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно отнес к расходам денежные средства, оплаченные им ООО «ТоргМаш» за услуги по проверке пленки, а также предъявил к вычету НДС, оплаченный Обществу за услуги, основываясь на следующих доказательствах.

При проведении проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС №8 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ТоргМаш» с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП Брылева Н.И. с данной организацией.

Согласно полученному ответу ООО «ТоргМаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 г. Москвы с 19.04.2007, документы организацией по требованию не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляла, по юридическому адресу не располагается - указанный адрес включен в реестр массовых адресов. Для розыска организации направлена справка-вызов на адрес учредителя, ответа на которую не получено.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области, в которой ООО «ТоргМаш» состояло на учете в 2006 году, численность работников Общества в 2006 году составляла 0 человек, сведения о транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В целях определения фактических обстоятельств поставки ИП Брылевым Н.И. пленки полиэтиленовой налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат».

На основании полученного ответа ИФНС установлено, что доставка пленки полиэтиленовой осуществлялась транспортом ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде и после доставки ее на склад назад ИП Брылеву Н.И. в порядке возврата или для выполнения дополнительных работ не передавалась.

Согласно путевым листам, представленным ОАО «Брянский молочный комбинат», а также протоколам допроса свидетелей – Шураева И.А., Гаврикова В.С., Понасова Г.А., Блинкова А.В. (водителей, осуществляющих рейсы в республику Беларусь для доставки пленки полиэтиленовой, приобретаемой ИП Брылевым Н.И. у СП «Амипак» ОАО), груз забирался на складе СП «Амипак» ОАО и доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде, груз по пути следования никому, в том числе ИП Брылеву Н.И., не передавался и непосредственно доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат».

Ни в одном путевом листе, представленном ОАО «Брянский молочный комбинат», не указан пункт назначения ООО «ТоргМаш», ИП Брылев Н.И. или иной пункт следования, связанный с осуществлением тестирования поставляемой пленки.

Кроме того, из пояснений ОАО «Брянский молочный комбинат», полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, следует, что проверка качества пленки полиэтиленовой, поставляемой ИП Брылевым Н.И., на прочность на продольное растяжение, на прочность на поперечное растяжение осуществлялась заводом-изготовителем, а контроль проверки качества полученной от предпринимателя пленки проводила производственная лаборатория ОАО «Брянский молочный комбинат».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что услуги по работе с пленочными материалами ООО «ТоргМаш» фактически не могли выполняться, а значит, сделка в действительности не осуществлялась.

Таким образом, расходы ИП Брылева Н.И. на услуги ООО «ТоргМаш» по проверке пленки полиэтиленовой не отвечают одному из обязательных критериев, установленных для них налоговым законодательством при учете таких расходов при исчислении налогов, а именно: их документальной подтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая выездная налоговая проверка не выявила нарушений при совершении предпринимателем сделок с ООО «Торгмаш», не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Брылеву Н.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС от 23.10.2009 №25 в части, касающейся непризнания налоговым органом факта оказания ИП Брылеву Н.И. услуг ООО «ТоргМаш».

Эпизод – оказание ИП Брылеву Н.И. Обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») услуг по договору аренды помещения от 03.05.2006 №15/2.

За проверяемый период Инспекцией не принята часть вычетов, оплаченных ИП Брылевым Н.И. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест» за аренду помещения, и доначислен НДС в размере 6541 руб. Также по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере 4724 руб. и ЕНС в размере 1308 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП Брылева Н.И. о принятии расходов на аренду помещения по указанному договору.

В ходе проверки предпринимателем был представлен договор от 03.05.2006 №15/2 на аренду помещения под офис площадью 14 кв.м., в соответствии с которым ООО «Форест» сдает ИП Брылеву Н.И. часть помещения под офис площадью 14 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской дивизии, 14 за плату в размере 9 600 рублей в месяц. В счетах-фактурах, по которым оплачивалась арендная плата, указано наименование услуг «Аренда помещения 19 кв.м.» за период с мая 2006 года по июль 2007 года.

Отделом камеральных проверок в Межрайонную ИФНС №6 по Брянской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Форест», подтверждающих взаимоотношения с ИП Брылевым Н.И. Документы по требованию Обществом не представлены, организация по юридическому адресу не располагается.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о получении сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. 14.

Согласно ответу Управления ООО Форест» не является собственником указанного помещения и не обладает другими вещными правами на него. Собственниками помещения являются ООО «Брянскспецмонтаж», ООО «Стройтехком», ИП Комков А.М. и ИП Соломахин В.А., которые в соответствии с полученной в ходе проведения проверки информации, взаимоотношений с ИП Брылевым в период с 2005 по 2007 года не имели, договоров аренды не заключали.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой государственной регистрации ООО «Форест» является 15.09.2006, в то время как договор аренды №15/2, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, датирован 03.05.2006. Таким образом, в указанный период времени (03.05.2006) ООО «Форест» как юридическое лицо не существовало.

В пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится определение юридического лица: это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам