Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-6823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета, через управление сельского хозяйства, подрядчиком в строительстве выступал трест № 23 Рязаньстрой. Свидетель пояснила, что данные сведения ей известны в связи с тем, что в период строительства она занимала должность главного бухгалтера в ТОО «Захаровское». Кроме того, свидетель пояснила, что внутренняя отделка домов осуществлялась их жильцами. Свидетель также пояснила, что в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах совхоза и ТОО «Захаровское» отражено движение денежных средств выделенных из областного бюджета на строительство спорных жилых домов (т.4, л.д. 1-40).

То обстоятельство, что строительство жилых домов расположенных в селе Добрые Пчелы Захаровского района Рязанской области осуществлялось, в том числе за счет денежных средств выделенных из бюджета Рязанской области подтверждается письменными пояснениями Министерства строительного комплекса Рязанской области (т.2, л.д. 77, т.3, л.д. 2), актами приема-передачи незавершенного строительства и приложениями к ним, Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.06.1995 № 196 и приложениями к нему, а также иными документами, представленными в дело (т.2, л.д. 79-105, т.3, л.д. 2-24).

Ссылки истца на судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований граждан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с правом собственности на спорные помещения не были предметом исследования судов общей юрисдикции. Данные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости были созданы совхозом, ТОО, СПК либо ООО «Захаровское».

 В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая относится на истца – ООО «Захаровское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-6823/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова