Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А23-5852/09Г-7-293. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.2. контракта, согласно которому оплата поставленного товара при поставке каждой партии осуществляется путем предоплаты, составляющей 30 % от стоимости поставляемой партии товара. Оставшаяся часть оплаты за поставленный товар производится в течение пяти дней с момента предоставления Поставщиком счета-фактуры и справки о выполнении разнарядки на поставку.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом ветеринарии при Правительстве Калужской области обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом № 1/2008 от 11.03.2008 на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд, исполнены.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения государственным предприятием Калужской области «Калужский областной зооветснаб» обязательств по поставке товаров, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 по делу № А23-913/09Г-19-129 (том 1, л.д. 95-99) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части взыскания суммы недопоставленного товара в размере 14 543 рубля 91 копейки, является правомерным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части недопоставки вакцин «Комбовак» и против болезни Тешена, поскольку государственное предприятие Калужской области «Калужский областной зооветснаб» получило сумму, которую полностью израсходовало на приобретение вакцин и передало их в натуре Заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. 

Довод заявителя о том, что дополнительно оплата за переданные Заказчику вакцины произведена из средств государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб», которые должны быть возмещены на основании части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 533 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части взыскания неустойки за период с 26.05.2009 по 09.11.2009 не подлежат удовлетворению, а в части взыскания неустойки за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области предъявил необоснованный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб» судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные  обстоятельства, в том числе наличие виновных действий ответчика и причинной связи их с убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб», предусмотренные частью 2 статьи 527 и статьей 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу                     № А23-5852/09Г-7-293 и удовлетворения апелляционной жалобы                                 государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – государственное предприятие Калужской области «Калужский областной зооветснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу № А23-5852/09Г-7-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб», г. Калуга, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                   Е.В. Рыжова

Судьи

                                                  М.М. Дайнеко

                                                   М.В. Токарева