Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу n А09-870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минфином Российской Федерации. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

С учетом изложенного отсутствие чеков контрольно-кассовой машины при наличии других документов, подтверждающих факт расходования спорных сумм, не свидетельствует о неправомерности отнесения налогоплательщиком этих сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки ИП Богдановым Н.Е. в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО «Прометей» лесоматериалов, представлены не только чеки ККТ, но и квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждение налогового органа о подтверждении факта расходования наличных денежных средств только чеками ККТ, не соответствует налоговому законодательству.

При этом судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные доводы не нашли своего отражения в акте налоговой проверки, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных и обоснованных возражений по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Демиденко А.Д. в первичных учетных документах, представленных предпринимателем налоговому органу, подписи Демиденко А.Д. в банковских карточках, представленных ИФНС Костромским ОСБ №8640, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его явной  субъективности, при том что ни сотрудник налогового органа, ни сотрудник Управления по налоговым преступлениям УВД по Брянской области, проводившие налоговую проверку, не обладают специальными, профессиональными познаниями для такого заключения, не являются специалистами в области исследования образцов подписей в ходе проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не производилось.

В соответствии со ст. 95 НК Российской Федерации в случае, если при проведении конкретных действий по проведению налогового контроля возникает необходимость в разъяснении вопросов, требующих познания в науке, искусстве, технике или ремесле, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Налоговый орган не воспользовался своим правом проведения почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, а также не проверил и не отразил в оспариваемом ненормативном акте результаты проверки доводов налогоплательщика, приведенных в свою защиту.

Также суд правомерно не принял в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства показания директора ООО «Прометей» Демиденко А.Д., полученные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Указанные доводы не принимаются также судом апелляционной инстанции в качестве доказательств правомерности выводов ИФНС о недостоверности и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «Прометей» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Свидетельские показания руководителя организации-поставщика, полученные инспекцией в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этой организацией и ИП Богдановым Н.Е., т.к. указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Основываясь на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  Постановлении его Пленума от 12.10.2006г. №53, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 17.11.2009 № 35 не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Богданов Н.Е. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО «Прометей» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, Общество состоит на налоговом учете, не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Прометей» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Прометей»  в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Как следует из изложенного выше, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя организации-контрагента, на осуществлении расчетов наличным путем и на отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных.

При этом ответчик не представил доказательств того, что ИП Богданов Н.Е. знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, являющихся подтверждением фактически произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также суд  может прийти к такому выводу, если налоговый орган представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ИФНС суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС по Володарскому району г. Брянска от 17.11.2009 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2010 по делу №А09-870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева