Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А62-253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как усматривается из материалов дела, исходя из представленных к проверке документов (договора консалтинговых услуг от 12.05.2006 №11, акта сдачи-приемки услуг по договору от 12.05.2006 №11, счета-фактуры от 18.07.2006 №929) ООО «Альянс» в проверяемом периоде оказывало консалтинговые услуги ООО «Центрум».

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Москве от 23.12.2008 №22-05/3 1066@ ООО «Альянс» состоит на налоговом учете с 07.12.2005, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2006 год (позднее совершения спорной хозяйственной операции), «ненулевая».

Расчетный счет организация закрыла самостоятельно 14.02.2007 (позднее совершения спорной хозяйственной операции).

Таким образом, названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН.

При этом такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом по сделке своих налоговых обязательств и ненахождение его по юридическому адресу, не могут служить основанием для признания Общества недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Более того, из ответа Инспекции ФНС России №7 по г.Москве от 23.12.2008 №22-05/31066@ усматривается, что отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие работников установлено позднее оказания спорной услуги и никаким образом не свидетельствует о наличии таких обстоятельств в 2006 году.

Контрагент Общества в установленном порядке зарегистрирован, заявителем представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по оказанию услуг и их оплате.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Общество документально подтвердило фактическое оказание ему консалтинговой услуги (договор консалтинговых услуг от 12.05.2006 №11, акт от 18.06.2006 сдачи-приемки услуг по договору №11 от 12 мая 2006, счет-фактура от 18.07.2006 №929, счет от 30.09.2006 №177).

Оплата консалтинговых услуг в адрес ООО «Альянс» подтверждена представленным в Инспекцию платежным поручением от 26.10.2006 №319.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Центрум» на расчетный счет ООО «Альянс» с пометкой «оплата по счету №177 от 30.09.2006 за консалтинговые услуги» подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс», что отражено Инспекцией в оспариваемом решении.

Следовательно, заявитель, представив указанные документы, выполнил все условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что сведения, указанные в счете-фактуре ООО «Альянс», являются недостоверными, поскольку материалами экспертного исследования подтверждается недостоверность сведений, указанных в документах, касающихся факта оказания консалтинговых услуг ООО «Центрум» со стороны ООО «Альянс», в частности, подписание документов от имени директора ООО «Альянс» Волкова Д.И. другим, неустановленным лицом, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и б статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес представителем поставщика.

Таким образом, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

        Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключенная Обществом с ООО «Альянс» сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное изъятие налога из бюджета, а заявитель при выборе поставщика не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора с ООО «Альянс» со стороны ООО «Центрум» не было проявлено должной осмотрительности, поскольку, избирая в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, не может быть принят во внимание судом.

При заключении спорного договора Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом налоговым органом не доказано, что налогоплательщик был осведомлен о том, что документы от имени ОО «Альянс» подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, вывод о недостоверности документов от имени ООО «Альянс», подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает контрагентов иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу, собственными средствами или с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, выявления при проведении налоговых проверок, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентом заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Материалов, свидетельствующих о сговоре заявителя со своим контрагентом по сделке, направленным на возмещение из бюджета налога, не имеется. Доказательств наличия связи и согласованности действий между организацией-поставщиком и Обществом в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на расходы и налоговый вычет. При этом необходимо отметить, что Обществом доказано, что понесенные им расходы  имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 по делу №А62-253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева