Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-6348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Поскольку в подтверждение факта распространения ответчиком диска в формате MP3 «Стас Михайлов», содержащего контрафактные фонограммы произведений, права на которые принадлежат истцу, последний представил в материалы дела кассовый чек от 16.09.2009 на сумму 80 рублей, выданный ИП Лагутиным А.В.; видеосъемку момента продажи, а также диск в формате MP3 «Стас Михайлов», содержащий фонограммы произведений: «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори, звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Свеча», «Ветер-бродяга» (л.д. 37-39), а на приобретенном у ответчика диске видны признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, указан производитель ООО «Союз Ксанта», диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от полиграфии диска оригинала, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена продажа (распространение) контрафактного диска формата МРЗ «Стас Михайлов», содержащего фонограммы произведений исполнителя, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на распространение фонограммы произведений Михайлова С.В., входящих в альбом «К тебе иду», подтвержден представленным в дело договором о передаче исключительных смежных прав № 127-СМ от 01.01.2008, а ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у производителя - ООО «Союз Ксанта», указанного на диске формата МРЗ «Стас Михайлов», авторских и смежных прав на указанные выше музыкальные произведения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной позицией суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не доказано соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о правомерном распространении произведений на носителе формата МРЗ, следовательно, ответчик произвел продажу контрафактного товара, то есть произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав, что послужило для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу                          № А54-6348/2009 С6 и удовлетворения апелляционной жалобы                                 ИП Лагутина А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Лагутина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу № А54-6348/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Валентиновича,               г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   Ю.А. Волкова

                                                    М.М. Дайнеко