Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-4816/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-4816/2009 С15

11 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,

г. Луховицы, Московская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 12.03.2010 по делу №А54-4816/2009 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в лице Луховицкого территориального сбытового отделения открытого акционерного общества «ЭСКМО», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приток», г. Рязань,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», г.Луховицы, Московская область,

о взыскании 147 095 руб. 01. коп.,

при участии:

от истца: Меньшиковой Ю.О. - представителя по доверенности от 09.03.2010 №3-3290; Хорпякова О.Н. - представителя по доверенности от 09.03.2010;

от ответчиков:

ООО «Приток»: Долгова А.С.- представителя по доверенности от 21.05.2010;

ООО «Управляющая компания «Комфорт»: Сидляровой Т.А. – представителя по доверенности от 04.05.2010 №61; Шибалова И.А. – представителя по доверенности от 14.01.2010 №1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» в лице Луховицкого территориального сбытового отделения открытого акционерного общества «ЭСКМО» (далее - ОАО «Мосэнегросбыт»), г. Москва,   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток»), г. Рязань, о взыскании 147 095 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Приток» и ООО «УК «Комфорт» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по  31.10.2009 (включительно) в сумме 293 988 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 441 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2010 года исковые требования к ООО «УК «Комфорт» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «Приток» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 24.02.2010 он признал предъявленный к нему иск в сумме 44 469 руб. 76 коп. и предъявил суду платежное поручение №24 от 02.02.2010, подтверждающее перечисление данной денежной суммы истцу, однако судом данное платежное поручение не принято во внимание.

Также заявитель полагает, что исполнение обязательств перед истцом по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 28.09.2009 в сумме 249 518 руб. 40 коп. должно быть возложено на ООО «Приток», поскольку в спорный период именно оно производило прием платежей за потребленную электроэнергию от собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома №120.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что управляющая компания в связи с заключением договора управления является единственным абонентом и обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждает, что надлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования, а обязанность по оплате потребленной энергии перед истцом у ООО «УК «Комфорт» возникла лишь с 29.09.2009, то есть с момента передачи жилого дома на его баланс.

Истец и ответчик – ООО «Приток» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Приток» был заключен договор энергоснабжения №60567049, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО «Мосэнергосбыт» и покупка ООО «Приток» электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т.1, л.д.4-18).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию ООО «Приток» в объеме и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора ООО «Приток» обязалось производить оплату  потребленной энергии и услуг, с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, установленных договором.

ООО «Приток» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120. Строительство осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.

28.02.2008  на основании разрешения администрации Луховицкого муниципального района №1055010814253-95 (т.1, л.д.125) жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120, введен в эксплуатацию.

25.07.2008 между  ООО «Приток» (застройщик) и ООО «УК «Комфорт» (управляющая компания) был заключен договор (т.2, л.д.3-5),   в соответствии с которым застройщик после подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома передает в эксплуатацию управляющей компании, а управляющая компания принимает многоквартирный дом, его инженерные системы (в том числе система лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета и т.д.) и придомовую территорию для дальнейшего технического обслуживания.

12.10.2008 между сторонами подписан акт о передаче в эксплуатацию многоквартирного дома, его инженерных систем  (в том числе система лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета и т.д.) и придомовой территории (т.2, л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 указанного акта  ООО «УК «Комфорт» с момента подписания акта приняло на себя обязанности по дальнейшей эксплуатации, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом 120, и несению связанных с выполнением этих функций расходов.

ОАО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору  энергоснабжения исполнило надлежащим образом, отпустив  электроэнергию на жилой дом №120, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами,  счетами и иными бухгалтерскими документами (т.1, л.д.21-29).

Однако, электроэнергия оплачена лишь частично, в результате образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 293 988 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили принятую  электроэнергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Приток», суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период многоквартирный дом, для снабжения которого была передана электроэнергия, был передан ООО «УК «Комфорт» и ООО «Приток» не являлось потребителем электрической энергии.

Принимая решение в части взыскания с ООО «УК «Комфорт» задолженности в сумме 293 988 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электроэнергии, а также частичного признания иска и на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как видно, 12.10.2008 ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязанности по дальнейшей эксплуатации, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Тимирязева, д.120, и несению связанных с выполнением этих функций расходов, что подтверждается актом приема – передачи к договору от 25.06.2008 (т.2, л.д.6).

Исходя из этого довод заявителя о том, что обязанность по оплате потребленной энергии перед истцом у ООО «УК «Комфорт» возникла лишь с 29.09.2009, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 ООО «Приток» не являлось потребителем поставленной истцом электрической энергии, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Приток».

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что исполнение обязательств перед истцом по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 28.09.2009 в сумме 249 518 руб. 40 коп. должно быть возложено на ООО «Приток».

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), под коммунальными услугами понимается, в частности, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.

Как видно, ООО «УК «Комфорт» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами № 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил № 307).

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом области, письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «Комфорт» не заключено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с энергоснабжением, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника