Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А68-36/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                                    Дело №А68-36/10

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена»: Малютиной Е.Н. – директора (паспорт 70 04 №704000, выдан ОВД Ефремовского района Тульской области), Глаголева С.В. – представителя (доверенность от 05.06.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной         налоговой службы №2 по Тульской области: Елисеевой И.С. – представителя (доверенность от 12.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 25.03.2010 по делу №А68-36/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее по тексту – ООО «Елена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной  инспекции   Федеральной налоговой службы №2 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2003 – 2005 годы, выразившихся в составлении двух актов по результатам проверки за одним номером 110 и от одной даты - 31.07.2006 с разными данными о суммах доначисленных налогов, штрафов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Елена» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Межрайонная ИФНС России №2 по Тульской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка                 ООО «Елена» за период с 01.10.2003 по 01.10.2005, по результатам которой составлен акт от 31.07.2006 №110 и принято решение от 31.08.2006 №97 о привлечении ООО «Елена» к налоговой ответственности, предусмотренной   п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 178 889 руб., деклараций по налогу на прибыль в виде штрафов в общей сумме 58 968 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 799 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 459 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 672 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере               1 028 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126         НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 150 руб., за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 300 руб. По данному решению кроме вышеуказанных штрафных санкций Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Елена» обжаловало его в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу №А68-8207/06-353/18 требования ООО «Елена» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области от 31.08.2006 №97 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме   110 663 руб., пени по НДС в сумме 27 304 руб., налога на прибыль в сумме 32 856 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 руб., ЕСН в сумме 4 010 руб., пени по ЕСН в сумме 832 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 руб. (146 424 руб. по НДС + 57 924 руб. по налогу на прибыль + 2 182 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804 руб. 20 коп. (24 431 руб. по НДС + 6 571 руб. 20 коп. по налогу на прибыль +802 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере      150 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2006 №97 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 028 руб. по НДС, 100,8 руб. по налогу на прибыль, 226 руб. по ЕСН отменил. В указанной части требования ООО «Елена» удовлетворил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением от 20.11.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 №1079/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А68-8207/06-353/18 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007 отказано.

Из заявления Общества следует, что в период с 12.12.2005 по 13.06.2006 в ООО «Елена» проводилась выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа был составлен акт налоговой проверки от 31.07.2006 №110 на сумму 2 547 775 руб. Экземпляр акта был направлен почтой в адрес      ООО «Елена» 03.08.2006. Не согласившись с фактами и выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки и считая его незаконным, Общество отправило его в адрес налоговой инспекции с возражениями, представление которых предусмотрено п. 6 ст. 100 НК РФ. В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ должностные лица налогового органа просто уничтожили данный акт. Инспекцией был издал еще один акт от 31.07.2006  №110, то есть за тем же номером и от того же числа. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по данному акту была снижена до         497 669 руб. На основании этого же акта было вынесено решение Инспекции от 31.08.2006 №97. Так как результаты налоговой проверки неоднократно менялись, акт был подписан ООО «Елена» задним числом. Разбирая документы 08.10.2009, Общество обнаружило заверенную Инспекцией копию первоначального акта проверки на сумму 2 547 775 руб.

Считая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области по  составлению двух актов по результатам одной выездной налоговой проверки Общества нарушают права и его законные интересы, ООО «Елена» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из заявления Общества, акт налоговой проверки от 31.07.2006 №110 на сумму 2 547 775 руб.  был получен ООО «Елена» еще в августе 2006 года, следовательно, о его существовании Обществу было известно при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области от 31.08.2006 №97 (дело №А68-8207/06-353/18). Однако при рассмотрении данного дела Общество не заявляло довода о существовании второго акта проверки.

Кроме того, на то, что Обществу было известно о существовании акта проверки от 31.07.2006 №110 на сумму 2 547 775 руб. ссылался и Арбитражный суд Тульской области в определении от 16.11.2009 по делу №А68-8207/06-353/18 об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8207/06-353/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.

Поскольку за защитой нарушенных, по мнению ООО «Елена», прав составлением двух актов налоговой проверки, Общество обратилось только 01.02.2010, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Тульской области на заявлении Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Елена» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В связи с тем, что доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока ООО «Елена» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 26.11.2009, то есть с момента рассмотрения Управлением ФНС России по Тульской области жалобы Общества на действия должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки ООО «Елена», так как он основан на неправильном применении Обществом положений указанной  процессуальной нормы права.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что Общество оспаривает действия Инспекции по составлению двух актов выездной налоговой проверки, тогда как правовые последствия, связанные с составлением акта налоговой проверки, заключаются в принятии налоговым органом на его основе решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки               ООО «Елена» Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области принято решение  о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2006 №97. При этом оно не основано на акте выездной налоговой проверки от 31.07.2006 №110 на сумму 2 547 775 руб.

Оценка законности произведенных Инспекцией доначислений налогов, пени и применения штрафных санкций дана в решении Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу №А68-8207/06-353/18, обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и  избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, избранный Обществом способ защиты нарушенного, по его мнению, права -  оспаривание действий должностных лиц ИФНС России №2 по Тульской области при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2003 – 2005 годы, выразившихся в составлении двух актов по результатам проверки за одним номером 110 и от одной даты - 31.07.2006 с разными данными о суммах доначисленных налогов, штрафов и пеней -  с учетом вышеизложенных обстоятельств является ненадлежащим, поскольку его применение не приведет к восстановлению