Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А62-8736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были названы аукционистом последними.

Действительно, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении правил проведения лесного аукциона от 30.10.2009. Данное  обстоятельство не оспаривает и ответчик.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются апелляционной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, законодательством установлен гражданско-правовой способ защиты права в случае установления нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

При этом истцом заявлены требования об обязании Департамента изменить протокол и признать победителем СПК «Слобода», обязании подписания договора аренды лесного участка, то есть присуждение к исполнению обязанности в натуре, как один из способов защиты права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что способ защиты права, избранный истцом, не соответствует законодательству, поскольку им не предусмотрена возможность изменения протокола об итогах проведения аукциона и возможность признания победителем иного лица, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – СПК «Слобода».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу № А62-8736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова