Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-9676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обладающему статусом индивидуального предпринимателя; требования, предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, не подлежат удовлетворению, такие требования подлежат рассмотрению на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствовали; такой способ защиты права, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, законом не предусмотрен.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 заключен между ООО «Базис» и физическим лицом – Кривоноговым А.М.

Следовательно, спор о легитимности данного договора не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Триоконд» не является участником ООО «Базис», в связи с чем основания для признания настоящего спора корпоративным, на основании требований статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 затрагивает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Триоконд» на получение причитающегося ему имущества либо возмещение убытков от неисполнения договорных обязательств ООО «Базис» за счет его имущества и что данная обязанность ООО «Базис» перед ООО «Торговый дом «Триоконд» установлена вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что такой способ защиты права, как восстановление записей в Едином государственном реестре юридических лиц, действующим законодательством не предусмотрен.

Исковые требования о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, и обязании ее восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о единственном участнике общества Кривоногове А.М. и восстановить прежнюю регистрационную запись, и, в противоречие с частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанная норма содержит положение о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования остались фактически не рассмотренными судом первой инстанции по существу, изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь в лице его представителя, поскольку на заседание суда по делу представитель заявителя явиться не имел возможности по причине нахождения в Санкт-Петербургском НИИ скорой помощи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года по делу                  № А62-9676/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Триоконд».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Торговый дом «Триоконд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года по делу № А62-9676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд»,               г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                               М.М. Дайнеко