Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-9676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июня 2010 года

          Дело № А62-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании 26.05.2010 и после объявленного перерыва 02.06.2010:

от истца (заявителя) (ООО «Торговый дом «Триоконд»):

от ответчика (ООО «Базис»):

от иных лиц, участвующих в деле:

Табакара О.Г. (доверенность от 18.12.2009 № 12/07);

Пивоварова О.Ю. (доверенность от 26.05.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1849/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года по делу № А62-9676/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд»,                                     г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»,     г. Сафоново Смоленской области, Кривоногову Анатолию Михайловичу,                  г. Смоленск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», Барановское сельское поселение  Сафоновского района Смоленской области, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; признании недействительными изменений сведений о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново» в ЕГРЮЛ; обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд»  (далее – ООО «Торговый дом «Триоконд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), Кривоногову Анатолию Михайловичу (далее – Кривоногов А.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново» (далее – ООО «НПЗ Сафоново») в размере 100 % уставного капитала, заключенного между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М.; признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО «Базис», владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново», заключенного 16.09.2009 между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М., прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале  ООО «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано (том 2, л.д. 108-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, ООО «Торговый дом «Триоконд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 3-10).

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь в лице его представителя, поскольку на заседание суда по делу представитель заявителя явиться не имел возможности ввиду нахождения в Санкт-Петербургском НИИ скорой помощи, что подтверждено выписным эпикризом.

Считает, что суд первой инстанции, в противоречие с положениями статей 2, 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» от 16.09.2009 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и необоснованно прекратил производство по делу в этой части. Указывает, что данный договор затрагивает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Триоконд» на получение причитающегося ему имущества либо возмещение убытков от неисполнения договорных обязательств ООО «Базис» за счет его имущества. Поясняет, что данная обязанность ООО «Базис» перед ООО «Торговый дом «Триоконд» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на часть 2 статьи 12, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о единственном участнике общества Кривоногове А.М. и восстановлении прежней регистрационной записи в отношении ООО «Базис». Полагает, что суд первой инстанции, в противоречие с частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанная норма содержит положение о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Отмечает, что исковые требования фактически не рассмотрены судом первой инстанции по существу.   

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002                         № 2352/01, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2003, 19.03.2003 № КГ-А40/1282-03 и от 20.06.2001 № КГ-А40/2961-01, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007 по делу № А09-9151/06-4, от 25.07.2005 по делу № А14-14604-2004/543/30, от 01.10.2008 по делу     № А14-4862/2006/178/8и.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилась с доводами жалобы, касающимися осуществления налоговым органом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 3, л.д. 33-34).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отметила, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании 26 мая 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02 июня 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 12 часов 30 минут 02 июня 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Триоконд» заявил ходатайства об истребовании доказательств (у ООО «Базис» - документы либо данные, на основании которых был сделан вывод о том, что Кривоногов А.М. имел наличие дохода и(или) средств, позволяющих произвести оплату доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» в размере 100 % номинальной стоимостью 130 895 000 рублей, договорной стоимостью 150 000 000 рублей до 15 декабря 2009; у Кривоногова А.М. – документы, подтверждающие наличие дохода и(или) средств, позволяющих произвести оплату доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» в размере 100 % номинальной стоимостью 130 895 000 рублей, договорной стоимостью 150 000 000 рублей до 15 декабря 2009) и исследовании обстоятельств дела (действительной воли сторон договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» от 16.09.2009 по оплате продаваемой доли и потенциальной возможности покупателя Кривоногова А.М. ее оплатить (том 3, л.д.16-19,    38-42).

Представитель ООО «Базис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как, по его мнению, все обстоятельства дела и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, доказательства не являются относимыми к настоящему делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Триоконд» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 32).

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из устава ООО «Базис», участниками общества являются Некрасов Ю.А. и Алимов О.А. (том 2, л.д. 1-13).

В силу пункта 2 статьи 8 устава ООО «Базис» уставный капитал общества разделен между участниками следующим образом: Некрасов Ю.А. – 99 %, Алимов О.А. – 1 %.

02.07.2009 в Едином государственном реестр юридических лиц было зарегистрировано ООО «НПЗ Сафоново», учредителем которого явилось ООО «Базис». Уставный капитал ООО «НПЗ Сафоново» составил 130 895 000 рублей (том 1, л.д. 23-29).

16.09.2009 ООО «Базис» в лице генерального директора Алимова О.А. и Кривоногов А.М. заключили договор купли-продажи, в соответствии            с которым ООО «Базис» продало Кривоногову А.М. всю         принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» (том 1, л.д. 85-87).

Согласно пункту 5 договора Кривоногов А.М. купил у ООО «Базис» указанную долю в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» за 150 000 000 рублей.

В силу пункта 10 договора доля в уставном капитале общества переходит к Кривоногову А.М. с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А., реестр № 2846.

Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Триоконд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24, 27, 28, 33, 65, 150, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводам о том, что производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале подлежит прекращению, поскольку рассматриваемый спор не отнесен законодательством к исключительной подведомственности арбитражных судов; характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассмотреть требования истца, предъявленные в том числе и гражданину,