Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

56-2007/Л – 3 516 643 руб. 92 коп.;

- по договору № 57-2007/Л – 3 149 576 руб. 83 коп.  (т.26113-148, т. 45, л.д. 1-31).

Таким образом, общая задолженность ООО «ЗМК»  по  договорам финансовой аренды (лизинга) №54-2007/Л, №55-2007/Л, №56-2007/Л, №57-2007/Л от 17.12.2007 составила 13 903 366 руб. 14 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорных сделок в части уплаты лизинговых платежей  на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договоры лизинга,  стороны в пунктах 9.2 предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорным договорам финансовой аренды (лизинга)  на 17.12.2009 составил 5 625 141 руб. 64 коп. (1 462 005 руб. 51 коп. -  по договору  финансовой аренды (лизинга) №54-2007/Л; 1 466 060 руб. 51 коп. -  по договору  финансовой аренды (лизинга) №55-2007/Л; 1 422 793 руб. 58 коп. - по договору  финансовой аренды (лизинга) №56-2007/Л; 1 274 282 руб. 48 коп. - по договору  финансовой аренды (лизинга) №57-2007/Л).

 Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер

- по договору №54-2007/Л от 17.12.2007  до 330 770 руб. 37 коп.;

- по договору №55-2007/Л от 17.12.2007  до 331 687 руб. 90 коп.;

- по договору №54-2007/Л от 17.12.2007  до 312 899 руб.;

- по договору №54-2007/Л от 17.12.2007  до 288 299 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки  за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №54-2007/Л, №55-2007/Л, №56-2007/Л, №57-2007/Л от 17.12.2007 составила 1 272 656 руб. 47 коп.

Кредитор размер  определенной судом неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Довод  заявителя о том, что спорные  договора финансовой аренды (лизинга)  не подписывались генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не принял во внимание  заявление о фальсификации доказательств и  не назначил судебно-почерковедческую  экспертизу, не влияет на правильность принятого определения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем должника  было сделано заявление  о фальсификации спорных договоров лизинга (т.45, л.д.94-95). Одновременно должником было заявлено ходатайство об истребовании подлинников данных документов и указано на то, что после ознакомления с ними, будет заявлено  о проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано на том основании, что  ранее в судебном заседании 12.03.2010, представитель должника уже знакомился с подлинниками  договоров лизинга (т.45, л.д.73-77). Между тем, после отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, должник не  заявил о назначении экспертизы. В то же время суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил проверку заявления о фальсификации. В результате указанной проверки первая инстанция пришла к выводу о наличии последующего одобрения спорных сделок.

Данное обстоятельство подтверждается   уплатой в рамках   спорных сделок лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями, содержащими конкретное указание на  номера и даты договоров;   выписками  банка о движении денежных средств  по счету должника; подписанием  01.10.2008 дополнительных соглашений  к договорам лизинга,  заявлениями лизингополучателя  (т.26, л.д.44-45, 63, 65, 82, 84, 102, 104, 113-148; т.45, л.д.1-31). 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорные договоры, как сделки, из которых возникли обязательства должника.

В связи с этим  заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы подлинности подписи Землянухина Н.В. на договорах финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 отклонено судебной коллегией, поскольку его удовлетворение  не повлияет на  обязательства должника.

Довод должника о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы исков ООО «ЗМК» о признании недействительными договоров лизинга,  не принимается апелляционным судом.

Во-первых, доказательств, подтверждающих принятие  исковых заявлений ООО «ЗМК» к производству суда  на момент рассмотрения требований не имелось (в материалах дела имелись лишь определения  Арбитражного суда г. Москвы  об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без движения) (т.45, л.д.86-93).

Во-вторых, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право  на предъявление иска  предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должника на то, что свидетельства об изъятии предметов лизинга составлены кредитором в одностороннем порядке  не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявлено денежное требование о включении обязательств должника в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина