Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-1458/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

09 июня 2010 года                                                                      Дело № А54-1458/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Рязани

на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении заявления

от 06.04.2010 по делу № А54-1458/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению администрации города Рязани об обеспечении иска

по заявлению администрации города Рязани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

о признании незаконным решения от 10.03.2010 №54/2010-З/Н,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Рязани (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление) № 444 по делу № 54/2010-3/Н о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.03.2010, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области включить ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с вышеуказанным заявлением администрация г. Рязани подала заявление об обеспечении иска, в котором просила арбитражный суд:

приостановить действие решения № 444 Управления Федеральной антимоно­польной службы по Рязанской области по делу № 54/2010-3/Н от 10.03.2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу о признании незаконным решения от 10.03.2010;

запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении членов постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по отлову, содер­жанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных живот­ных на территории города Рязани, в части неправомерного допуска к участию в аук­ционе ООО «СтройГазСервис», Муниципального предприятия города Рязани "Лайка", заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязан­ской области по делу о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 444.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу №А54-1458/2010 в удовлетворении заявления администрации г. Рязани об обеспече­нии иска отказано.

От администрации г. Рязани 05.04.2010 в арбитражный суд вновь поступило заявление об обеспечении иска.

В заявлении администрация г. Рязани про­сит арбитражный суд:

приостановить действие решения № 444 Управления Федеральной антимоно­польной службы по Рязанской области по делу № 54/2010-3/Н от 10.03.2010 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу о признании незаконным решения от 10.03.2010 г.;

запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении членов постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по отлову, содер­жанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных живот­ных на территории города Рязани, в части неправомерного допуска к участию в аук­ционе ООО «СтройГазСервис», Муниципального предприятия города Рязани "Лайка", заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в соответствии со статьей И Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязан­ской области по делу о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 444.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 в удовлетворении заявления администрации г. Рязани об обеспече­нии иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и кон­тролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполне­ния оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Администрация указывает на то, что исполнение судебного акта о признании незаконным решения государствен­ного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого решения. На сегодняшний день, во исполнение пункта 4 решения № 444 по делу №А54/2010-3/Н о нарушении законодательства о размещении заказов Управлением Федеральной анти­монопольной службы по Рязанской области в отношении всех членов постоянно дей­ствующей комиссии составлены протоколы об административном правонарушении по факту нарушения членами комиссии пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что может повлечь за собой наложение на каждого члена комиссии административного штрафа в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей. Возможность причинения значительного ущерба членам постоянно действующей комиссии (большинство из которых является сотрудниками администрации г. Рязани) напрямую вытекает из существа оспариваемого решения.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтвер­ждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Администрацией не представлено.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспе­чительных мер предопределит выводы арбитражного суда по существу спора, связан­ного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения ба­ланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обеспечительная мера в виде приостановления действия оспа­риваемого заявителем решения нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможно­сти исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования зая­вителя по существу спора.

При этом заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению рассматривать дела об административных правонару­шениях, возбужденные в отношении членов постоянно действующей единой комис­сии по размещению заказов, непосредственно интересы администрации города Рязани (заявителя по настоящему делу) не затрагивает.

Рассматриваемый по заявлению адми­нистрации города Рязани спор относится к категории дел об оспаривании ненорматив­ных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и рассматривается с учетом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о при­влечении к административной ответственности должно происходить с учетом требо­ваний главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в со­ответствии с которыми обжалованы могут быть решения административного органа по заявлению лиц, привлеченных к административной ответственности.

Судом установлено, что решений о привлечении администрации города Рязани к административной от­ветственности за совершение каких-либо правонарушений, предусмотренных Кодек­сом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не принималось, заяв­ления администрации города Рязани об оспаривании решений Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Рязанской области о привлечении его к администра­тивной ответственности в арбитражный суд не подавались, следовательно, отсутствует угроза нарушения прав заявителя, к которым могут быть применены обеспечительные меры.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Администрация просит применить меры по обеспе­чению иска в виде запрета государственному органу – Управлению - совершать установленные зако­ном процессуальные действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц (граждан), которые предшествуют принятию постановления по делу об административном правонарушении и в принци­пе не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных