Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А68-4446/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ установлено, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ)  применяются арбитражными судами при рассмотрении  дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ последний вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, применение его положений возможно лишь при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после этой даты.

В отношении ООО «Термосинтез» дело о банкротстве было возбуждено 10.11.2009 (определение о введении наблюдения), т.е. до даты вступления в силу  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В связи с этим  изложенная данным Законом в новой редакции норма пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могла быть применена временным управляющим.

Возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности могла быть реализована  в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его виновными действиями (бездействиями).

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок применения указанной материальной нормы был разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указывалось, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что временный управляющий Савельев А.Г. был обязан обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из-за недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010.

Как усматривается из материалов  дела,  наблюдение на ООО «Термосинтез» было введено до принятия указанного постановления – 10.11.2009.

Кроме того, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве не  подлежат взысканию с заявителя в случае, если в отношении этих расходов доказано, что арбитражный управляющий знал или должен  был знать  об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств суду не представлено.

Одного лишь указания на отчет временного управляющего недостаточно для вывода о том, что он знал об отсутствии имущества должника.

        С учетом изложенного оспариваемое определение суда подлежит оставлению без  изменения, а  требования уполномоченного органа – оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  05 апреля 2010 года по  делу №А68-4446/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина