Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А09-7308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

06 мая 2008 года                                                                                      Дело № А09-7308/2007-21  Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.02.2008г. по делу №  А09-7308/2007-21  (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению  ИП Цурковой О.В.

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007г. № 41,

при участии:

от истца: Цуркова О.В. – предприниматель, паспорт 15 02 797375, выдан ОВД Советского района г. Брянска, свидетельство №46845 от 13.09.2000г.,

от ответчика: Гришина О.М. – специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности  от 09.01.2008г. №ВБ02-30/00029,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркова Оксана Владимировна (далее - ИП Цуркова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.09.2007г. № 41 в части доначисления НДФЛ в размере 55082 руб., НДС в размере 18505 руб., ЕСН в размере 34634 руб., а также начисления пени по НДФЛ - 9268,56 руб., по НДС - 15378 руб., по ЕСН - 6027,62 руб. и штрафных санкций по НДФЛ - 11340 руб., по НДС - 3701 руб., по ЕСН - 7663 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Цурковой О. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.01.2007г. №41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт, представленных налогоплательщиком, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 28.09.2007г. №41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, начислены пени и штрафные санкции.

Также данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Основанием для доначисления за 2003г. НДС в размере 18505 руб., ЕСН в размере 10947 руб. и НДФЛ в размере 16400 руб., а также начисление на указанные суммы налогов пеней и штрафа послужило исключение по итогам проверки налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и из налоговых вычетов по НДС суммы в размере 98233 руб., оплаченной ИП Цурковой О.В. при приобретении ГСМ у предприятия-поставщика ООО «Оргбизнессервис».

Из материалов дела следует, что ИП Цуркова О.В. предъявила к вычету за период январь-март 2003г., в том числе и сумму НДС в общем размере 19647 руб. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО «Оргбизнессервис».

Последняя отчетность указанной организацией представлена в налоговый орган за период - 9 месяцев 2004г., за период 2003г. с нулевыми показателями, на дату проведения встречной проверки (18.05.2007) операции по расчетному счету приостановлены решением ИФНС от 06.12.2005 №3067, телефон организации не отвечает.

Из справки ИФНС России №13 по г. Москве о проведенной встречной проверке от 26.12.2006 №16652 следует, что ИФНС направлен запрос в УВД САО г. Москвы о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оргбизнессервис», в связи с чем отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с ИП Цурковой О.В. не подтверждается.

Как следует из ответа от 18.05.2007г. исх.№21-12/09197ДСП@, «по словам специалиста I разряда отдела регистрации инспекции, с момента регистрации и по настоящее время генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Оргбизнессервис» является Исаков Сергей Михайлович».

Из представленных  первичных бухгалтерских документов и договоров усматривается, что в январе - марте 2003г. предпринимателем у ООО «Оргбизнессервис» были приобретены горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) на общую сумму 98233 руб.

Исследовав представленные документы, Инспекция установила, что как договор поставки от 08.01.2003, так и вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени ООО «Оргбизнессервис» генеральным директором Кузнецовым В.Р., в то время как согласно полученной налоговым органом информации директором и   бухгалтером   указанной организации является Исаков С. М.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили для доначисления предпринимателю указанных сумм.

Отсутствие ООО «Оргбизнессервис» по указанному в его учредительных документах адресу и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать об его отсутствии как юридического лица или об утрате организацией правоспособности.

Материалами дела подтверждено, что информация налогового органа о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Оргбизнессервис» является Исаков С.М., не основана на доказательствах, в связи с чем данные сведения не могут быть приняты как объективное и неоспоримое доказательство по делу.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  порождает для него все правовые последствия, вытекающие из этой сделки. Одобрение сделки со стороны ООО «Оргбизнессервис» подтверждается документами на оплату поставленных ГСМ.

Также необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.

По этим же основаниям судом установлено, что ИП Цурковой О.В. соблюдены все условия для документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в соответствии с требованиями ст.ст. 210, 221, 237, 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления: НДС в размере 18505, начисления пени по НДС - 15378 руб., начисления штрафных санкций по НДС в размере 3701 руб., доначисления НДФЛ в размере 16400 руб., начисления пени по НДФЛ - 6383,14 руб., штрафа по НДФЛ - 3604 руб., доначисления ЕСН в размере 10947 руб., начисления пени по ЕСН - 4260,74 руб., штрафа по ЕСН - 2925 руб.

По доначислению НДФЛ в размере 38683 руб., начислению пени по НДФЛ - 2885,42руб. и штрафа по НДФЛ - 7736 руб., доначислению ЕСН в размере 23687 руб., начислению пени по ЕСН - 1766,90 руб. и штрафа по ЕСН - 4738 руб. необходимо отметить следующее.

Инспекция не приняла представленные Обществом расходы сумме 297560 руб. по оплате транспортных услуг в адрес ООО «Триумф» и ООО «Монолит» как экономически неоправданные.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется    как    сумма    доходов,     полученных    такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005г. ИП Цуркова О.В. и ООО «Триумф» заключили договор транспортной экспедиции №1/01.

01.06.2005г. предприниматель  заключил договор с ООО «Монолит»  о предоставлении услуг, связанных с перевозкой ГСМ.

На основании указанных договоров данные организации осуществляли услуги по перевозке ГСМ, в т.ч. стоимость услуг по перевозке, оказанных ИП Цурковой ООО «Триумф», составила 478048 руб. (в т.ч. НДС 72923 руб.), стоимость услуг, оказанных ООО «Монолит», составила 246505 руб. (в т.ч. НДС 37603 руб.).

Стоимость услуг по перевозке ГСМ была оплачена индивидуальным предпринимателем в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Расходы на оплату услуг по перевозке приобретенных ГСМ включены в общей сумме 297560 руб. в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г.

По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод об экономической неоправданности указанных расходов на перевозку ГСМ.

Однако из смысла ст. 252 НК РФ следует, что обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактической суммой полученного дохода, а направленностью расходов на получение дохода.

Аналогичной позиции по толкованию и порядку применения ст. 252 НК РФ придерживается и Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 июня 2007 г. №320-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие именно первичные документы по транспортным расходам на доставку ГСМ содержат недостоверную или неполную информацию, в чем заключаются недостоверность сведений и нарушения требований Закона о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом дана оценка расходов заявителя как необоснованным в рамках отдельно взятых сделок в отрыве от оценки