Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-297/10Г-20-15  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТБО до места их утилизации.

Отказывая в принятии предложенной истцом редакции пункта 2.1.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что ответчик является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации ТБО, а не по их сбору и вывозу.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – правила №491), сбор и вывоз ТБО, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью  деятельности по содержанию  общего имущества.

Пунктом 12  Правил №491  установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать  действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества, с учетом выбранного  способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 16 Правил №491  надлежащее содержание имущества  в зависимости от способа управления  многоквартирным домом  обеспечивается в числе  иных способов путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что  обязанность по содержанию жилья, составной частью которой  является сбор и вывоз ТБО, лежит на управляющей организации. Последняя может исполнять данную обязанность как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

В письме Министерства регионального развития Российской  Федерации от 03.10.2008 №25080-СК/14 содержатся разъяснения, согласно которым услуга по сбору и вывозу ТБО  является конкурентной и оказывается  на основании договора, заключенного  организацией, осуществляющей данный вид деятельности, с потребителем.

Кроме того, в силу подп. 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется лицензия на транспортировку отходов, либо что спорные отходы не относятся к соответствующему  классу опасности, а потому на их транспортировку не требуется лицензии, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и позицию заявителя  о необходимости исключения из спорного договора части 1 пункта 2.2, устанавливающего обязанность истца, как потребителя, сдавать отходы в  соответствии с установленными правилами  транспортировки и упаковки  для данного вида отходов (специализированным транспортом или при наличии договора со специализированной организацией) в объеме, определяемом по факту.

 Исключение указанного условия будет противоречить требованиям Федерального  закона «Об отходах производства и потребления», согласно которому транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требования об  исключении из проекта договора части 2 пункта 2.2.5, предусматривающей право  исполнителя  приостановить или прекратить прием  отходов в случае несвоевременной  оплаты потребителем оказанной  услуги до полного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно  статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Оплата услуг по  утилизации (захоронению)  твердых бытовых отходов в рамках договора является встречным обязательством заказчика.

       Таким образом, условие договора, предоставляющее исполнителю право приостановления оказания услуг в случае несвоевременной их оплаты, не противоречит действующему законодательству. 

        Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регламентирующих правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения, подлежит отклонению.

        В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы  договор энергоснабжения может быть заключен при наличии сетей у энергоснабжающей организации и энергопринимающего устройства у абонента.

        В настоящем случае, как указано выше,  заключаемый сторонами договор является публичным договором об оказании услуг.

        В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя о том, что содержание имущества истцом  ограничивается внешней стеной обслуживаемых жилых домов.

        Как указано выше, в силу подпункта «д» пункта 11 Правил №491, сбор и вывоз ТБО, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью  деятельности по содержанию  общего имущества. В состав последнего включены объекты, указанные в пункте 2 Правил №491.

Ссылка  заявителя на то, что в силу  подп. «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества жильцов входит  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,  в то время как в  настоящем случае границы такого участка не определены, не принимается  во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является содержание земельного участка. 

  Учитывая изложенное,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, и представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО  «Универсал».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2010 года по делу №А23-297/10Г-20-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина