Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-297/10Г-20-15  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

 Дело № А23-297/10Г-20-15   

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2380/2010) общества с ограниченной ответственностью «Универсал», п.Воротынск Бабынинского р-на Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 года по делу  № А23-297/10Г-20-15 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», п.Воротынск Бабынинского р-на Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Внешние сети», п.Воротынск Бабынинского р-на Калужской области, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухомедьяровой Л.В., представителя, доверенность №17 от 27.07.2009; Шаповалова В.В., директора,  решение №1 от 10.11.2004;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

                   общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), п.Воротынск Бабынинского р-на Калужской области,   обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешние сети» (далее – ООО «Внешние сети»), п.Воротынск Бабынинского р-на Калужской области, об урегулировании разногласий,  возникших при заключении  договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов,  принятии пунктов 1.1, 2.1.1 в редакции истца и исключении из договора предложенных ответчиком части 1 пункта 2.2 и части 2 пункта 2.2.5 (л.д.4).

          Решением Арбитражного суда Калужской области  от 07.04.2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) спорные условия договора приняты в редакции ответчика  (л.д.80-86).

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Универсал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта,   просит  его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных  требований и  принятии спорных условий договора в редакции истца (л.д.91-93).

  В обоснование своих доводов  заявитель  ссылается на то, что судом не был применен Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса». Утверждает, что услуга по утилизации является коммунальным ресурсом, которая приобретается истцом, как управляющей компанией, для последующего предоставления жильцам многоквартирных домов. Обращает внимание на то, что цена на данную услугу является регулируемой. Считает, что договор на утилизацию является публичным договором ресурсоснабжения, а потому спор по нему не может быть разрешен  при непредставлении акта разграничения  балансовой принадлежности. Указывает, что жилищное законодательство не возлагает на собственников жилых помещений  обязанностей по транспортировке ТБО, поскольку сбор и вывоз ТБО является составляющей жилищной услуги, включенной в тариф на содержание и ремонт. При этом содержание жилья осуществляется  до внешней стены дома  или земельного участка, который входит в состав общего имущества  многоквартирного дома лишь в случае , когда его границы сформированы. Утверждает, что поскольку земельные участки, прилегающие к жилым домам, обслуживаемым истцом, не сформированы, у него не имеется обязанности  по содержанию данных участков  с расположенными на них контейнерными площадками. Считает, что суд не вправе был рассматривать разногласия по договору возмездного оказания услуг, обязательность заключения которого не предусмотрена законом.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что утилизация ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение, в то время как сбор и вывоз ТБО  является составной частью услуги по содержанию  общего имущества. При этом последняя является конкурентной  и нерегулируемой. Утверждает, что ответчик является организацией  коммунального комплекса, стоимость услуг которой (по утилизации ТБО) регулируется тарифом, а услуг по сбору и вывозу ТБО ООО «Внешние сети» не оказывает. Считает несостоятельным довод истца о том, что спорный договор является договором энергоснабжения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (л.д.52-61),  а ответчик – организацией, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В процессе заключения договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 1.1, 2.1.1 в редакции истца и исключения из договора предложенных ответчиком части 1 пункта 2.2 и части 2 пункта 2.2.5.

В досудебном порядке данные разногласия не были урегулированы, в связи с чем ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предложенной истцом редакции спорных условий договора, приняв последние в редакции, предложенной ответчиком.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором  признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что  у сторон  возникли разногласия по условиям договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Проект договора был предложен ответчиком, являющимся организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации ТБО.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи  Федерального закона  от 30.12.2004  №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального  комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию  в соответствии с Федеральным законом.

Решением районного собрания МО «Бабынинский район» Калужской области от 19.11.2009 №387  установлены тарифы  на услуги по  утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Внешние сети» (л.д.47).

Из изложенного следует, что услуги по утилизации могут быть оказаны только специализированными организациями коммунального комплекса. При этом договор, на основании которого оказываются такие услуги, является, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,   публичным.       

При возникновении разногласий при заключении такого договора они, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда. В связи с этим довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом настоящего иска является необоснованным. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая пункт 1.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что список домов, находящихся в управлении ООО «Универсал», не является существенным договором возмездного оказания услуг, его отсутствие не влияет на предмет договора, а стороны не лишены возможности  последующего согласования конкретного перечня домов в отдельном приложении к договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора в редакции ответчика,  потребитель поручает, а исполнитель  принимает на  себя обязательство  по утилизации (захоронению)  твердых бытовых отходов с территории домов, обслуживаемых  потребителем,  источник отходов жизнедеятельности населения.

Истец предложил дополнить указанный пункт словами: «Дома, находящиеся в управлении ООО «Универсал»: ул.Сиреневый бульвар, дома №№2, 4, 4а, 6 (корпус 1,2,3), 10, 12, 14; ул.Школьная, дома №№3, 7; ул.Советская дом №15; ул.Центральная дом №42» (л.д.17).

Как следует из предложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договора, в ней определенно указаны те услуги, которые должен совершить ответчик, -  утилизация ТБО. При этом, исходя из того, что  цена на утилизацию является регулируемой и уплачивается по установленным тарифам, а конкретная стоимость услуг  определяются в зависимости от  объема переданных отходов, указание в договоре списка обслуживаемых домов не повлияет на стоимость услуг.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители истца не возражали против принятия пункта 1.1 в редакции ответчика. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является управляющей организацией в отношении ряда домов,  указанных им в протоколе разногласий, а именно: по ул.Сиреневый бульвар, 2, 4, 4а; ул.Советская, 15; ул.Центральная, 42.

Что касается пункта 2.1.1 спорного договора, то судебная коллегия также соглашается с принятием первой инстанцией данного условия в редакции ответчика, согласно которому исполнитель  обязан «утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы, приведенные потребителем в объеме по факту, ежедневно».

Истец просит изложить данный пункт в редакции, согласно которой исполнитель  обязан «утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы, собранные потребителем в  мусорные контейнеры в объеме по факту, ежедневно. Контейнеры должны быть  установлены на специально оборудованных площадках».

Таким образом, по существу между сторонами возник спор о том, кто именно из сторон должен доставлять (транспортировать)